Апелляционное определение № 33-2782/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Большакова Т.В. Дело № 33-2782/2026 (№2-1800/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0007-01-2025-002575-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2025 года

по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «АЛКЭОН», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к ООО «АЛКЭОН», ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «АЛКЭОН» был заключен кредитный договор.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составляет 5 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 37,50% годовых.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате неисполнения ответчиками договорных обязательств образовался долг.

Истец направил в адрес ответчиков требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. В установленный банком срок, ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по договору.

Просил взыскать солидарно с ответчиков 4 435 414,72 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2025 года постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «АЛКЭОН», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» 4490462,72 рублей, из которых проценты – 593 804,21 рублей, основной долг – 3 749 999,9 рублей, неустойка на проценты – 43 360,6 рублей, неустойка на основной долг – 48 250,01 рублей, судебные расходы- 55048 рублей.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Принять по делу новое решение, отказать АО «Альфа-Банк» во взыскании части основного долга, соответствующей минимальному размеру резерва, который должен был быть сформирован по данной ссуде в соответствии с Положением Банка России № 590-П, исходя из её обязательной классификации как проблемной или безнадежной. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до минимального (символического) размера, а при доказанности выдачи кредита заемщику, не осуществлявшему реальную деятельность, - отказать в её взыскании полностью.

Апеллянт указывает, что отказ суда в снижении неустойки является необоснованным и противоречит установленной законом и судебной практикой методике проверки её соразмерности.

Суд первой инстанции формально отказал в снижение неустойки, сославшись на её «соразмерность», при этом не проверив ключевой довод, вытекающий из его правовой позиции: он как поручитель – гражданин был лишен возможности заявить возражение, поскольку дело рассматривалось в его отсутствие. Однако данный довод следует рассматривать в свете современной судебной практики высших судов, которая допускает и защищает право должника на досрочное установление соразмерного объёма своей ответственности. Просит обязать АО «Альфа-Банк» в порядке ст. 57, 149 ГПК РФ предоставить в суд апелляционной инстанции: кредитное досье заемщика (ООО «АЛКЭОН» и/или поручителя), документы, подтверждающие фактическое формирование и изменение резерва (РВПС) по данному кредитному договору (расчеты, бухгалтерские справки), приказ (распоряжение) о списании безнадежной и/или невозможной ко взысканию задолженности, если таковой имел место.

Требование банка о взыскании основного долга в полном объёме является недобросовестным и неосновательным, поскольку противоречит его же собственным обязательным действиям по учету кредитного риска. Суд первой инстанции, не истребовав и не исследовав документы о резервировании, допустил существенное нарушение норм материального права.

Если в ходе апелляционного разбирательства будет установлено, что ООО «АЛКЭОН» на момент выдачи кредита не осуществляло реальную деятельность, или её масштабы были несопоставимы с суммой кредита, это докажет, что убытки банка возникли не только вследствие неисполнения обязательств должником, но и вследствие грубой неосторожности самого банка при оценке кредитного риска.

Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1, 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем; договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъясняется в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «АЛКЭОН» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей под 37,50 % годовых, на срок до 15.10.2028. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 83 333,34 руб. За неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.14-16, 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «АЛКЭОН» всех его обязательств по кредитному договору № Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.23-27).

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме (л.д. 7-13).

Ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. в размере 4343804,11 (593804,21+3749999,90) рублей (л.д.6).

Доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору, договору поручительства, что обязательства выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено, материалами дела не подтверждается.

16.05.2025 истцом ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности (л.д.30, 31, 34, 35).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 01.07.2025 составила: просроченный основной долг – 3 749 999,90 руб.; просроченные проценты – 593 804,21 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 48 250,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 43 250,01 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 322, 323, 330, 332361, 363, 809-810, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен и исходя из условий кредитного договора, пришел к выводу, что истец вправе требовать от заемщика – ответчика ООО «АЛКЭОН», а также с поручителя – ответчика ФИО1, отвечающего по обязательствам солидарно с заемщиком, возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки. Также суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 55 048 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по кредитному договору является двойной ответственностью, подлежат отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по кредитному договору, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий кредитного договора от 16.10.2023, его стороны предусмотрели предоставление заемщику денежных средств с последующим взиманием процентов за пользование заемными денежными средствами (п. 4.2), а также меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов (п. 4.6, 4.7).

При этом в п. 4.2 прямо указано, что указанные проценты являются платой за пользование кредитом.

Условия договора ответчиком не оспорены, более того, стороны договора взаимно исполняли обязательства по договору.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что предусмотренные условиями кредитного договора проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и влекут двойную необоснованную ответственность заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Как видно из представленного истцом расчета, ссудная задолженность заемщика составила 3 749 999,90 руб., задолженность по процентам за кредит – 593 804,21 руб., общая задолженность по кредитному договору составила 4 343 804,11 руб.

Неустойка за несвоевременное погашение основного долга согласно расчету составляет 48 250,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 43 250,01 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства – сумме кредитной задолженности, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, иных доводов и доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «АЛКЭОН» о назначенном на 18.11.2025 судебном заседании извещался судом посредством направления заказного письма, отвечающего требованиям ст. 113 ГПК РФ, по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 – по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 73, 74).

Данные адреса указаны в исковом заявлении, в кредитном договоре, договоре поручительства, а также самим апеллянтом в апелляционной жалобе. Судебные извещения возвращены из указанных адресов с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела, однако ответчики от получения судебной корреспонденции уклонились, доказательства невозможности получения ими корреспонденции не представлены. Таким образом, сам факт неполучения извещения не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчиков о рассмотрении дела.

Кроме того, оценивая данные доводы ответчика, судебная коллегия учитывает то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что его личное участие могло повлиять на решение суда, а также доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при его личном участии. При этом стороне ответчиков было известно о наличии настоящего дела в суде, представителем ответчика ООО «АЛКЭОН» в суд были направлены возражения на исковое заявление.

Доводы жалобы ответчика о том, что в соответствии с Положением Банка России № 590-П от 28.06.2017 истцом должен был быть сформирован резерв на возможные потери по указанному кредитному договору, задолженность должна быть списана как безнадежная, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку наличие у банка обязанности по формированию резерва на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным указанным Положением, не освобождает заемщика и его поручителя от обязанности по возврату полученных по кредитному договору денежных средств с уплатой причитающихся процентов и пени. Кроме того, списание кредитной задолженности как безнадежной осуществляется кредитной организацией только после того, как ею предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде (п. 8.1. главы 8 указанного Положения Банка России № 590-П от 28.06.2017).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026