Апелляционное определение № 33-1592/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Момотова Е.Н. Дело № 2-644/2025

УИД 35RS0002-01-2024-001261-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1592/2026
г. Вологда
25 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 191 800 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 1003 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине ФИО13, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Sprinter 518, принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan, были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не признала событие страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> прекращено рассмотрение обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с указанием на то, что при выявленных в ходе рассмотрения обращения обстоятельствах (отсутствии доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью), заявитель не может быть признан потребителем финансовых услуг по смыслу указанного федерального закона. С целью определения размера причиненных убытков истец обратился к эксперту ООО «...» ФИО6, согласно справке которой стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 200 000 руб.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 800 руб., расходы на эвакуатор 10 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1003 руб. 02 коп., штраф 51 100 руб..

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 054 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что истцом пропущен установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок для обращения в суд, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что заявленные повреждения не являются следствием произошедшего ДТП, факт причинения ущерба не установлен, также автомобиль имел повреждения передней части автомобиля до ДТП. Полагает, что судебные расходы на представителя не подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Не согласны с удовлетворением требований о взыскании морального вреда, просят снизить его размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по адресу: ...-Тихвин, по вине ФИО13, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Sprinter 518, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ФИО16Волга» по полису №..., ФИО13 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №....

<ДАТА> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (получено страховщиком <ДАТА>), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выдав направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщика.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра от <ДАТА>

По заказу страховщика экспертной организацией ООО «...» подготовлено экспертное исследование №...-ГР от <ДАТА>, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных страховщиком материалах.

Не признав событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <ДАТА> отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО3 обратился к последнему с претензией от <ДАТА> с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходов на эвакуатор автомобиля с места ДТП в сумме 10 000 руб.; направлении документов по осмотру поврежденного транспортного средства.

Получив претензию ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <ДАТА> уведомило истца об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения по заявленному событию, изложенного в письме страховщика от <ДАТА>, дополнительно указав, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения, размер материального ущерба не определялся (расчет калькуляции не производился), акт о страховом случае не составлялся.

<ДАТА> ФИО3, как потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия», требуя взыскания со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 10 000 руб., почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> прекращено рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с указанием на то, что при выявленных в ходе рассмотрения обращения обстоятельствах (отсутствии доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью), заявитель не может быть признан потребителем финансовых услуг по смыслу указанного федерального закона.

С целью определения размера причиненных убытков истец обратился к эксперту ООО «...» ФИО6, согласно справке которой стоимость ремонта транспортного средства истца составит 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

С целью установления размера ущерба определением суда от <ДАТА> назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, определением от <ДАТА> – дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с поручением их проведения экспертам ООО «... экспертиз».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебной экспертизы №...-ЭАТЗ(2)-5238 от <ДАТА>, все повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, указанные в акте осмотра транспортного средства № АТ14250996 от <ДАТА>, относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДАТА> Перечень повреждений, полученных в результате ДТП от <ДАТА>, указан в таблице 2 исследования по первому вопросу. На переднем бампере и на правой части пыльника переднего бампера имеются повреждения со следами восстановительного ремонта, возникшие ранее, при обстоятельствах, отличных от заявленных. Характер и механизм образования повреждений соответствуют столкновению транспортного средства с отделившимся колесом.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно повреждениям, полученным вследствие ДТП от <ДАТА>, исходя из среднерыночных цен ФИО2 <адрес> без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы без учета повреждений, не относящихся к данному ДТП, составляет 191 800 руб., с учетом износа – 69 700 руб.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы №...-ЭАТЗ(2)-5238доп от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, согласно повреждениям, полученным вследствие ДТП, произошедшего <ДАТА>, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА> №...-П, составляет без учета износа – 102 200 руб., с учетом износа – 65 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая в качестве допустимых доказательств вышеуказанные заключения экспертиз, пришел к выводу, что оснований для отказа в признании рассматриваемого события страховым случаем у ответчика не имелось, обязательства по договору ОСАГО ответчиком надлежащим образом не исполнены, оснований для отказа в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА у страховщика не имелось. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 800 руб., расходы на эвакуатор 10 000 руб., штраф в размере 51 100 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, учитывая положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1003 руб. 02 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 054 руб.

Поводов не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выдав направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщика. Однако страховое возмещение истцу не выплачено ни в натуральной форме (восстановительный ремонт не организован), ни в денежной форме. При отказе в выплате ответчик сослался на отсутствие оснований для признания события страховым случаем ввиду того, что имеющиеся повреждения транспортного средства истца не являются следствием заявленного ДТП.

В целях проверки доводов сторон, установления имеющих значение для дела обстоятельств, включая механизм образования повреждений, определение размера реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (убытков), а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (для определения размера штрафа исходя из размера страхового возмещения), определением суда первой инстанции от <ДАТА> по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, определением от <ДАТА> – дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с поручением их проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебной экспертизы №...-ЭАТЗ(2)-5238 от <ДАТА>, все повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от <ДАТА>, относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДАТА> Перечень повреждений, полученных в результате ДТП от <ДАТА>, указан в таблице 2 исследования по первому вопросу. На переднем бампере и на правой части пыльника переднего бампера имеются повреждения со следами восстановительного ремонта, возникшие ранее, при обстоятельствах, отличных от заявленных. Характер и механизм образования повреждений соответствуют столкновению транспортного средства с отделившимся колесом.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно повреждениям, полученным вследствие ДТП от <ДАТА>, исходя из среднерыночных цен ФИО2 <адрес> без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы без учета повреждений, не относящихся к данному ДТП, составляет 191 800 руб., с учетом износа – 69 700 руб..

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы №...-ЭАТЗ(2)-5238доп от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, согласно повреждениям, полученным вследствие ДТП, произошедшего <ДАТА>, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА> №...-П, составляет без учета износа – 102 200 руб., с учетом износа – 65 100 руб.

Заключениям судебной комплексной судебной автотехнической экспертизы, дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы об установлении образования повреждений, определение размера реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертные исследования выполнены по определениям суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертизы проведены на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, научной литературы.

В заключении судебных экспертов приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Заключения являются полными и обоснованными. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов экспертов, отсутствуют.

Данные экспертами ФИО7, ФИО8 заключения, равно как и их компетентность, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения стороной ответчика в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания заключения судебных экспертиз недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для отказа в признании рассматриваемого события страховым случаем у ответчика не имелось. Обязательства по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнены, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт того, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего ДТП, а также не установлен факт причинения вреда, судебной коллегией отклоняются.

Указание апеллянта на то, что автомобиль истца имел повреждения передней части автомобиля до указанного ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключении судебной экспертизы №...-ЭАТЗ(2)-5238 от <ДАТА> эксперты подробно описывают перечень повреждений, полученных в результате ДТП от <ДАТА>, и также указывают на повреждения со следами восстановительного ремонта на переднем бампере и на правой части пыльника переднего бампера, возникшие ранее, при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость оставления судом искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Порядок обжалования решения финансового уполномоченного приведен в резолютивной части такого решения.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... прекращено рассмотрение обращения ФИО3 Постановлено, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением финасового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с часттю 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от <ДАТА> вступило в законную силу по истечении 10 дней, за исключением нерабочих дней, то есть <ДАТА>.

Последним днем подачи искового заявления в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного является <ДАТА>

ФИО3 первоначально обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением <ДАТА>, исковое заявление <ДАТА> было возвращено истцу (№...). Впоследствии истец вновь обратился в суд с тем же исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА>

Таким образом, учитывая, что первоначально истец подал исковое заявление <ДАТА>, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя в суде подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные расходы признаны относимыми, не являются чрезмерными и соответствуют принципу разумности.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя как разумного, суд учел перечисленные в пунктах 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а не 35 000 руб., как указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Определенная судом величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности.

Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение к ответчику статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от исполнения обязанностей по организации ремонта является правомерным.

Доводы жалобы о завышенном и необоснованном размере компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона, неверно определен размер компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.