Апелляционное определение № 33-11703/2025 33-163/2026 от 13 апреля 2026 г.

03RS0064-01-2024-002624-43

№ 33-163/2026 (№ 2-13/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Загртдиновой Г.М., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действуя в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 о нечинении препятствий, установлении смежной границы земельного участка, демонтаже пристроя, в обоснование заявленных требований указывая на то, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №...:455 площадью 1759 кв. м по адресу адрес Яр, адрес, ориентир адрес жилого дома площадью 121,6 кв. м с кадастровым номером №...:139. Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на дата в состав домовладения по адресу адрес Яр, адрес, ориентир адрес, входит: жилой дом, жилой пристрой, веранда, гараж, 2 сарая, баня, предбанник, забор, уборная, погреб и выгребная яма. Благоустройство объекта включает в себя централизованный водопровод, автономную канализацию, централизованное газоснабжение. Из пояснений бывшего собственника следует, что водопровод-ввод (труба) в жилой дом расположен на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №...:455 и №...:256. В настоящее время (в связи с промерзанием трубы и отсутствием воды зимой 2023-2024 г.) у истца возникла необходимость в замене труб водопровода, пришедшего в негодность. При обращении к ответчику с требованием предоставить доступ к водопроводу с целью провести ремонтные работы ответчик ответил отказом. Кроме того, ответчиками на смежной границе без разрешительной документации самовольно возведен пристрой (веранда), который по факту преградил доступ к водопроводной трубе жилого дома истцов, по смежной границе проходит газопровод к жилому дому истца. Истцы обратились в филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ. дата истцам выдано разрешение №... на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения, выполняемые работы: прокладка водопровода. Согласно акту, составленному сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа», обследования охранной зоны газопровода от дата, в охранной зоне газопровода ввода построен жилой дом с адресом: Красный Яр, адресБ, что является нарушением «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Правительством Российской Федерации от дата №.... Указанной постройкой ответчик лишает истцов возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им земельным участком, поскольку затрудняет его использование по назначению, а также создает угрозу жизни и здоровью собственников жилого дома, поскольку располагается вблизи жилого дома, с нарушений противопожарных требований.

Приводя данные обстоятельства, ФИО5 просила суд:

– обязать ответчиков не чинить препятствия в производстве работ по замене водопровода-ввода к жилому дому по адресу адрес Яр, адрес;

– признать возведение пристроя к жилому дому по адресу адрес Яр, адресБ осуществленным с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, охранных зон газораспределительных сетей;

– обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного постановления за свой счет и своими силами устранить допущенные нарушения путем демонтажа пристроя;

– в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

– восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №...:455 и земельного участка с кадастровым номером №...:256 согласно сведениям ЕГРН;

– обязать ответчика не чинить препятствий в установке заборного ограждения по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №...:455 и земельного участка с кадастровым номером №...:256.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об установлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, о сносе забора, переносе бани, туалета, дровяника, ликвидации выгребной ямы, демонтаже водопроводной трубы, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ею были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельных участков, составлен межевой план от дата, при проведении которых было установлено несоответствие кадастровых сведений, содержащихся в государственной кадастре недвижимости фактическим, в результате чего в отношении земельного участка с кадастровыми номерами №...:256 и №...:455 была допущена кадастровая ошибка. Нахождение трубопровода водоснабжения на земельном участке с кадастровым номером №...:256 существенно нарушает и ограничивает ее право собственности на данный земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью людей, не соответствует требованиям безопасности. Также пристрой к жилому дому с кадастровым номером №...:265 был построен в 2014 г., и требования по его сносу на этапе строительства соседями не заявлялись.

Приводя данные обстоятельства, ФИО1 просила суд:

– исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН и исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №...:256, расположенного по адресу адрес Яр, адресБ; границы земельного участка с кадастровым номером №...:256, определить границы согласно межевому плану от дата по следующим координатам: Х – 676166,48; Y – 1355874.50; Х – 676166,53; Y – 1355875.59 Х – 676167,44; Y – 1355892.19 Х – 676133,72; Y – 1355893.81; Х – 676133,28; Y – 1355881.70; Х – 676132,97; Y – 1355875.83; Х – 676166,48; Y – 1355874.50;

– обязать ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения демонтировать собственными силами и за свои средства водопроводную трубу, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером №...:256.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО5 удовлетворены; на ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующую в своих интересах и интересах ФИО4, возложена обязанность не чинить препятствия ФИО5 в производстве работ по замене водопровода-ввода к жилому дому по адресу адрес Яр, адрес, демонтировать за свой счет пристрой к жилому дому по адресу адрес Яр, адресБ в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда ответчиками предоставлено истцу право демонтировать пристрой к жилому дому по адресу адрес Яр, адресБ за свой счет с взысканием с ответчиков понесенных расходов; восстановлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №...:455 и земельного участка с кадастровым номером №...:256 согласно сведениям ЕГРН по координатам:

Х
Y

точка 1

676167.88

1355875.57

точка 2

676133.31

1355876.11

точка 3

676133.28

1355881.7

на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в установке заборного ограждения по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №...:455 и земельного участка с кадастровым номером №...:256 по указанным координатам; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на то, что водопроводная труба, которую требует заменить ФИО5, физически находится в границах их земельного участка, а не на смежной границе, что подтверждено замерами. При этом каких-либо соглашений о сервитуте или праве пользования их землей для ремонта трубы не заключалось. Водопровод проложен самовольно с нарушением норм, и требовать его замены с проведением земляных работ на чужой земле незаконно. Что касается пристроя (веранды), суд проигнорировал его многолетнее существование (с 2014 г.) и тот факт, что ФИО5 при покупке своего дома в 2022 г. видела эту постройку и была согласна с её расположением, однако сейчас требует сноса. Заключение экспертизы в части выводов о препятствиях для ремонта трубы и о несоответствиях пристроя сделано неверно, а сам пристрой является частью дома, и его снос нарушит права собственников. Суд необоснованно отклонил их доводы о наличии реестровой ошибки. Фактические замеры показали несоответствие сведений ЕГРН реальному положению на местности на 53 кв. м, что превышает допустимую погрешность. Границы были изначально неверно сформированы кадастровым инженером при разделе исходного участка в 2014 г., из-за чего сведения ЕГРН накладываются на их существующие строения. Суд отказал в назначении дополнительной экспертизы и не учел межевой план от дата, который подтверждает наличие ошибки. Также суд проигнорировал их аргументы о том, что именно ФИО5, зная о существующем расположении построек и трубы, добровольно приобрела свой участок и дом, а теперь пытается переложить проблемы на соседей, требуя демонтажа чужого имущества и допуска на чужую землю.

В судебном заседании присутствовали ФИО1, ФИО5, ее представитель ФИО8, представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО11, ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО5 также подтвердила, что в судебные заседания ФИО6 также извещалась надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым №...:455 площадью 1759 кв. м по адресу адрес Яр, адрес, ориентир адрес.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №...:256 площадью 600 кв. м по адресу адрес Яр, адресБ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от дата, земельный участок с кадастровым номером №...:455 частично огорожен забором. Со стороны, граничащей с участком с кадастровым номером №...:256, забор отсутствует.

Истец приобрела земельный участок с кадастровым №...:455 и расположенный на нем жилой дом по договору купли-продажи от дата

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу адрес Яр, адрес, ориентир адрес по состоянию на дата, в состав домовладения входит: жилой дом, жилой пристрой, веранда, гараж, 2 сарая, баня, предбанник, забор, уборная, погреб и выгребная яма. Кроме того, благоустройство объекта включает в себя централизованный водопровод, автономную канализацию, централизованное газоснабжение.

Из искового заявления следует, что водопровод-ввод (труба) в жилой дом расположен на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №...:455 и №...:256. В связи с промерзанием водопроводной трубы и отсутствием воды зимой 2023-2024 г., у истца возникла необходимость в замене труб водопровода, пришедшего в негодность. Однако в проведении ремонтных работ ответчик чинит препятствия.

ФИО5 обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ по замене водопровода. дата филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО5 выдано разрешение №... на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения выполняемые работы: прокладка водопровода.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от дата №...-ЗСТ/С/2025, фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №...:455 и №...:256 сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам не соответствуют. Причина несоответствия – неверно установленные ограждения. Вариант устранения – осуществление выноса координат границ участков согласно координат участков по ЕГРН и переустановка ограждений.

Сооружение (водопровод) проходит от колодца вдоль смежной границы участков с кадастровыми номерами №...:455 и №...:256 по участку с кадастровым номером №...:256 до юго-восточного угла жилого дома с кадастровым номером №...:139 (трасса тт В-Г). По фактическим координатам сооружения следует, что водопровод проходит под пристроенным помещением с кадастровым номером №...:265.

Х
Y

трубопровод

В
676168,79

1355876,71

676166,08

1355875,91

676163,40

1355875,76

676148,24

1355876,41

676146,69

1355875,51

Г
676146,65

1355874,47

Возведенный пристрой к жилому дому по адресу адрес Яр, адресБ препятствует проведению ремонтно-восстановительных работ водопровода-ввода истца; соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и правилам; не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и в части минимальных расстояний; возведенный пристрой расположен в охранной зоне газопровода и площадь наложения пристроя равна 2,4 кв. м, а также расположен в охранной зоне водопровода и площадь наложения пристроя равна 17,4 кв. м, возведенный пристрой угрозу жизни и здоровью граждан создает.

При проведении осмотра установлено, что дровяник и туалет демонтированы и перенесены, в соответствии с этим, спорным строением не является. Заявленная сторонами спорная выгребная яма (шамбо) демонтирована и перенесена, в соответствии с этим, спорным строением не является.

Определить техническое состояние и соответствие требованиям выгребной ямы (шамбо) по данным визуального осмотра не представляется возможным, так как находится под баней (крыльцом), то есть визуально установить не представляется возможным. Однако стоит отметить, что поскольку в выгребную яму нет слива и не происходит, накопление канализационных отходов таким образом признаков нарушений не выявлено.

Деревянное нежилое строение – баня с предбанником, литера Г4, Г5 – 1980 г. п. площадью застройки 26,9 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №...:455 по адресу адрес Яр, адрес, соответствует градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Земельный участок с кадастровым номером №...:455 на котором расположен объект исследования (баня) находится в ЗОУИТ Водоохранная зона реки Белая в муниципальном районе адрес Республики Башкортостан, при проведении исследования и данных визуального осмотра выявлено, что объект исследования не нарушает ограничения данной зоны.

В судебном заседании дата, эксперты ФИО13, ФИО14 выводы, изложенные в Заключении, поддержали. Эксперт ФИО14 пояснила, что на стр. 54 Заключения имеет место техническая описка при описании Бани со ссылкой на технический паспорт 2011 г., при этом на выводы это не повлияло, поскольку осмотр проводился в натуре.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические границы и площади спорных земельных участков не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, однако причина этого несоответствия заключается в неверно установленных самими ответчиками ограждениях, а не в реестровой ошибке. Суд установил, что водопроводная труба истца физически проходит под пристроем ответчиков на их же земельном участке, однако при этом именно возведенный ответчиками пристрой к жилому дому создает реальное препятствие для проведения ремонтно-восстановительных работ водопровода, что нарушает права истца как собственника. Суд признал, что указанный пристрой, несмотря на соответствие некоторым строительным нормам, не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, расположен в охранных зонах газопровода и водопровода, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку пристрой был возведен самовольно, без разрешительной документации, и именно он блокирует доступ к водопроводной трубе истца, суд пришел к выводу о необходимости его демонтажа за счет ответчиков. Что касается встречных исковых требований, суд отказал в их удовлетворении, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы не подтвердилось наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН; несоответствие границ вызвано неправильной установкой ограждений самими ответчиками. Кроме того, суд отметил, что заявленные ответчиками к сносу дровяник, туалет и выгребная яма уже демонтированы и перенесены добровольно в ходе рассмотрения дела, а требование о демонтаже водопроводной трубы истца признано необоснованным, поскольку труба была смонтирована и введена в эксплуатацию значительно раньше возведения спорного пристроя ответчиков, который сам создает угрозу и нарушает права. Суд также отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что на требования об освобождении земельного участка, не связанные с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подано ходатайство о замене экспертной организации в связи с тем, что в деле имеется судебное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», где был привлечен эксперт-землеустроитель ФИО13, в связи с чем поручение проведения экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и недвижимости» не будет являться независимой и достоверной.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в связи со следующим.

При определении юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия исходит из того, что предметом судебной защиты являются права собственников смежных земельных участков. Для правильного разрешения дела необходимо установить точное местоположение фактических границ обоих земельных участков, существующих на местности длительный период времени, и сопоставить их со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Ключевым обстоятельством является вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, допущенной при первоначальном формировании участков, поскольку от этого зависит законность требований каждой из сторон об установлении границ. Также юридически значимым является установление факта расположения инженерных коммуникаций истца, а именно водопровода-ввода и газопроводной трубы, определение их точных координат и принадлежности к конкретному земельному участку, поскольку именно нахождение трубы на чужой земле ФИО1 обосновывает свои встречные требования о её демонтаже.

Суду необходимо также дать оценку возведенному ответчиками пристрою (веранде) с точки зрения его правового статуса: является ли он неотъемлемой частью жилого дома, объектом капитального строительства или же вспомогательным сооружением, и создает ли его расположение в охранной зоне газопровода реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что имеет существенное значение для разрешения требования о его сносе. Надлежит установить техническую возможность проведения ремонтно-восстановительных работ водопровода истца без причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчиков, а также возможность переноса этих коммуникаций в границы собственного земельного участка истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что для подтверждения указанных юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания в области землеустройства, строительно-технической экспертизы и оценки инженерных коммуникаций. Представленное в материалах дела заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» было оценено судом первой инстанции, однако апеллянтами заявлены доводы о его неполноте, в частности, в части исследования границ, существующих на местности 15 и более лет, а также в части статуса и характеристик спорного пристроя.

Поскольку для проверки доводов апелляционной жалобы и восполнения пробелов в доказательственной базе дела необходимо получение новых, более детальных и полных ответов на вопросы, касающиеся местоположения границ, инженерных сетей и характеристик строений, судебная коллегия, руководствуясь положениями процессуального закона, посчитала необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению экспертов от дата №...(03)/2026, объектом настоящего исследования является земельный участок с кадастровым номером №...:256, расположенный по адресу адрес Яр, адресБ.

Из анализа материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №...:256, расположенный по адресу адрес Яр, адресБ, поставлен на государственный кадастровый учет дата на основании межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером №...:3 на три самостоятельных земельных участка, при этом, согласно того же межевого плана, исследуемый участок образован с площадью 600 кв. м,

Земельный участок с кадастровым номером №...:256 образован только в 2014 г. и, следовательно, определить фактические границы указанного участка, существующие на местности 15 и более лет, не представляется возможным, так как «возраст» участка составляет 12 лет. В этой связи экспертом исследованы документы и картографические материалы на исходный земельный участок с кадастровым номером №...:3.

Земельный участок с кадастровым номером №...:3, был поставлен на государственный кадастровый учет по материалам инвентаризации с площадью 2659 кв. м. Для экспертизы было предоставлено землеустроительное дело по инвентаризации земель от 2000 адрес материалам землеустроительного дела, поворотные точки границ земельного участка отражены в координатах местной системы координат, согласно которым участок и был внесен в ЕГРН в 2004 г. К землеустроительному делу приложен чертеж инвентаризации земель, где можно увидеть, что граница участка была почти полностью огорожена, отсутствовало ограждение только с юго-западной стороны (по видимости межа в огороде).

Для экспертизы судом предоставлен картографический материал, ортофотопланы масштаба 1:10000, изготовленные ФГУП «МАГП» в 2007 адрес наложении границ земельного участка №...:3 (исходный для участка №...:256) на предоставленные ортофотопланы можно лишь дать заключение от том, что наблюдаются признаки смещения границ участка.

Экспертом проведен анализ технических паспортов строений, имеющихся в деле и предоставленных судом, в том числе технический паспорт на жилой дом по адрес д. дата

После проведения кадастровых работ по разделу земельного участка №...:3 в 2014 г. и образования новых земельных участков, на участке №...:256 был возведен жилой дом и согласно техническому плану поставлен на кадастровый учет с номером №...:265. Согласно декларации об объекте недвижимости, приложенной к техплану, год завершения строительства – 2014, а правообладателем указан ФИО15 Технический план содержит схему расположения здания на земельном участке. При сравнительном анализе схемы раздела, при образовании земельного участка №...:256 и схемы земельного участка, отраженной в техплане различий не наблюдается.

Экспертом был также проведен анализ технического паспорта жилого адрес:47:090503:265 по состоянию на 2016 г. Из всех предоставленных судом документов, технический план на жилой дом по адрес от дата – это самый ранний документ в отношении графики визуализации границ земельного участка №...:256, на котором указаны размеры участка.

На схеме западная сторона участка (спорная граница между участками №...:256 и №...:455) показана как условная граница, то есть не имеет четкого ограждения. Размеры земельного участка, указанные на схеме, не совпадают с размерами участка, внесенными в кадастр недвижимости в отношении участка №...:256. Эксперт считает, что особое внимание заслуживает тот факт, что на схеме 2016 г. отражена спорная веранда, пристроенная к жилому дому. Далее, в этом же техническом паспорте приведена схема здания, где указаны размеры веранды, которые совпадают с размерами по результатам съемки.

Поскольку судом поставлен вопрос об определении фактической границы земельного участка с кадастровым номером №...:256, расположенного по адресу адрес Яр, адресБ (ранее был номер адрес) существующие на местности 15 и более лет, а не той границы, которая внесена в ЕГРН, то можно четко определить, что участок границы на местности (фактический) между участком №...:256 и №...:455 в 2016 г. не совпадал с границей, внесенной в ЕГРН, поскольку по факту граница не могла пересекать строение (веранду). Документов существования фактической границы 15-летней давности земельного участка №...:256, по которым можно с достаточной точностью определить местоположение границ участка среди предоставленных документов, нет.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером №...:256 образован только в 2014 г., определить фактические границы, существующие на местности 15 и более лет невозможно, поскольку участок существует только 12 лет, по сути, фактическая граница между участками №...:256 и №...:455 (исходный №...) на 2016 г. (10 лет назад) отличалась от границы, внесенной в ЕГРН на сегодняшний день.

Фактическая граница между участками №...:256 и №...:455 совпадает с фактической границей на сегодняшний день, то есть проходит по стене веранды и существует эта фактическая граница как минимум 10 лет.

Так, фактическая площадь участка по результатам съемки составила 587 кв. м, а при образовании площадь участка составляла 600 кв. м, то есть разница в площади составляет 13 кв. м, что свидетельствует о несоответствии фактических границ сведениям, внесенным в ЕГРН.

По результатам выполненных работ по определению положения на местности характерных точек и их камеральной обработки были получены координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №...:256, расположенного по адресу адрес Яр, адресБ. В табличной форме, приведена ведомость фактических координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №...:256, полученных по результатам спутниковой геодезической съемки.

№ точки

X
Y

Точность определения, м

Смежный участок

н1

676166,49

1355874,88

0,1

№...:455

н2

676167,62

1355892,25

0,1

№...:4

н3

676152

1355892,92

0,1

№...:4

н4

676133,79

1355893,76

0,1

№...:4

н5

676133,27

1355881,63

0,1

№...:4

н6

676133,22

1355879,99

0,1

№...:455

н7

676133,09

1355875,82

0,1

№...:455

н8

676138,51

1355875,82

0,1

№...:455

н9

676143,42

1355875,89

0,1

№...:455

н10

676148,60

1355875,95

0,1

№...:455

н11

676153,45

1355875,87

0,1

№...:455

н12

676153,60

1355875,86

0,1

№...:455

н13

676153,57

1355875,40

0,1

№...:455

н14

676163,33

1355874,94

0,1

№...:455

Площадь участка по результатам съемки составила 587 кв. м, При образовании площадь участка составляла 600 кв. м. Разница составляет 13 кв. м. Несоответствие площадей свидетельствует о несоответствии фактических границ, сведениям внесенным в ЕГРН.

Как уже было отмечено экспертом при исследовании первого вопроса настоящего заключения, участок с кадастровым номером №...:256 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №...:3, который внесен в ЕГРН на основании материалов инвентаризации 2000 адрес план по разделу был подготовлен в 2014 г.

По предоставленным кадастровым и реестровым делам экспертами установлено, что участок и №...:255 в результате перераспределения дата уменьшил свою площадь до 830 кв. м. и внесен в кадастр с кадастровым номером и №...:452. Далее дата повторно проведены кадастровые работы по объединению земельных участков с кадастровым номером №...:254 и №...:452, в результате чего вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №...:455.

При совмещении границ выявлены несоответствия сведений, внесенных в ЕГРН, относительно смежной границы между участками №...:4 и №...:256, из предоставленных документов, в отношении смежного участка №...:4, кадастровым инженером Роскадастра в 2024 г. был подготовлен межевой план по уточнению земельного участка с кадастровым номером №...:4, в связи с исправлением реестровой ошибки. Межевой план от дата, подготовлен в отношении участка с кадастровым номером №...:4, расположенного по адресу адрес, который является смежным участком для участка №...:256. Земельный участок №...:4, также как и участок №...:3 (исходный для участка №...:256) поставлен по результатам инвентаризации, на основании Постановления Главы администрации Красноярского сельсовета №...дата В межевом плане были также исправлены смежные границы участков №...:256 и №...:455 (точки н1, н4, н5, н6).

Следовательно, данным межевым планом была исправлена реестровая ошибка в отношении только смежных границ участка №...:256 и участка №...:4, но в отношении границы между участками №...:256 и №...:455 реестровая ошибка не устранена.

При сопоставлении фактических границ участков и границ, внесенных по сведениям ЕГРН на 2025 г. и сопоставления границ с предоставленным ортофотопланом масштаба 1:2000, изготовленным в 2021 г. выявлены несоответствия и наложения. Наличие наложений фактических границ земельных участков на кадастровые границы, а также несоответствие фактических площадей с площадями, содержащимися в ЕГРН, может быть как результатом фактического изменения местоположения забора или наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Координаты поворотных точек участка №...:256 и соседних участков приведены ниже в таблице 2 настоящего заключения. Экспертом проведен анализ данных (координат поворотных точек) полученных в результате спутниковой геодезической съемки и сопоставлены координаты поворотных точек фактических границ и координаты поворотных точек этих же участков, внесенные в ЕГРН. Расхождения приведены в табличной форме:

№ п/п

Координаты согласно сведениям ГКН

Координаты контрольных измерений

Расхождение координат (в метрах)

Х
У

Х
У

?X

?У

1
676167,44

1355892,19

676167,62

1355892,25

0,18

0,06

2
676167,88

1355875,57

676166,49

1355874,88

-1,39

-0,69

3
676133,31

1355876,11

676133,09

1355875,82

-0,22

-0,29

4
676133,28

1355881,7

676133,27

1355881,63

-0,01

-0,07

5
676133,72

1355893,81

676133,79

1355893,76

0,07

-0,05

6
676165,34

1355846,93

676165,23

1355846,61

-0,11

-0,32

7
676136,06

1355847,24

676135,86

1355846,94

-0,2

-0,3

8
676134,92

1355861,72

676135,7

1355861,38

0,78

-0,34

9
676167,03

1355810,26

676166,93

1355810,68

-0,1

0,42

10

676168,51

1355920,27

676168,83

1355919,86

0,32

-0,41

11

676169,97

1355956,02

676170,56

1355955,42

0,59

-0,6

В ходе экспертизы выявлено наличие смещений по фасадным поворотным точкам участков не только у исследуемого участка, но и у соседних участков. Выявленные несоответствия границ, свидетельствуют о том, что поворотные точки границ участков при инвентаризации в 2000 г. были определены с ошибкой и внесены в ЕГРН со смещением.

При анализе документов по первому вопросу эксперт обратил внимание, что из всех предоставленных судом документов, технический план на жилой дом по адресот дата – это самый ранний документ в отношении визуализации границ земельного участка №...:256, на котором указаны размеры участка. На схеме западная сторона участка (спорная граница между участками №...:256 и №...:455) показана как условная граница, то есть не имеет четкого контура, что, наиболее вероятно, является следствием отсутствия какого-либо материально визуализируемого признака ограждения на местности в натуре. Размеры земельного участка, указанные на схеме, не совпадают с размерами участка, внесенными в кадастр недвижимости, в отношении участка №...:256

По сведениям ЕГРН фасадный размер составляет 16,6 м. Площадь участка по фактическим границам составила 587 кв. м, в то время как при образовании участка площадь составляла 600 кв. м.

Поскольку смещение координат углов поворотных точек границ участков наблюдается не только у исследуемого участка, но и у смежных участков, то предположение о фактическом изменении местоположения заборов можно исключить, тем более, что между исследуемым участком №...:256 и смежным участком №...:455 из представленных документов видно, что ограждение отсутствовало, была лишь условная граница.

Таким образом, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, качества и количества различающихся признаков, эксперт пришел к выводам:

– местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №...:256, расположенного по адресу адрес Яр, адресБ не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН;

– анализ представленных документов, определение фактических границ, сравнительный анализ со сведениями из ЕГРН, показывает, с большой долей вероятности о наличии реестровой ошибки при определении границ исходного (родительского) земельного участка с кадастровым номером №...:3, поставленного по результатам инвентаризации в 2000 адрес последующие кадастровые работы наследовали реестровую ошибку;

– способом устранения выявленной реестровой ошибки является внесение в ЕГРН координат характерных поворотных точек земельных участков согласно существующей фактической границе между участками №...:256 и №...:455, поскольку размеры существующей границы участка №...:256 не превышают размера участка №...:256 при его образовании. Исправление реестровой ошибки будет заключаться в установлении смежной границы между участками №...:256 и №...:455 согласно координатам, приведенным в таблице 1 настоящего заключения.

В результате визуального осмотра прилегающей территории со стороны адрес, на расстоянии порядка 3 м от ограждения/границы земельного участка с кадастровым номером №...:256 установлено наличие смотрового колодца водопровода. Сторонами не оспаривается и солидарно поддерживается обстоятельство, что данный колодец находится на их совместном балансе и именно посредством данного колодца организована точка подключения водопровода двух смежных жилых домов, принадлежащих истцу и ответчику. Экспертным осмотром установлено, что участок водопровода от места присоединения к водоводу до наружной конструкции здания жилого дома по адрес, принадлежащего ФИО5, является подземным, а его прокладка выполнена открытой траншеей безгильзовым способом.

При исследовании третьего и четвертого вопроса, помимо визуального метода, было также проведено исследование по определению фактических границ земельных участков, которое выполнено путем координирования характерных поворотных точек границы спутниковым геодезическим оборудованием. Установлено, что местоположение, вектор направления и локализация подземного водопровода сторонами не оспариваются. Координаты характерных точек подземной трассы водопровода от смотрового колодца до дома по адрес определены аналитическим методом с учетом результатов непосредственного натурного осмотра и материалов гражданского дела. Ниже приведена таблица со значениями координат прохождения подземной трассы водопровода.

№
X

Y
1

676146,43

1355874,77

2
676148,24

1355876,41

3
676151,51

1355876,27

4
676166,08

1355875,91

5
676168,79

1355876,7

При совмещении координат водопровода, проложенного к жилому дому по адресу адрес Яр, адрес, принадлежащему ФИО5, с границами участков и строений выявлено, что фактически подземный водопровод проходит по участку с кадастровым номером №...:256, принадлежащему ФИО1 и, кроме того, участок подземного водопровода находится в пятне застройки веранды (литера а), то есть под верандой.

Экспертами установлено, что, фактически прокладка подземного водопровода выполнена между фундаментами зданий и сооружений в стесненных условиях, в которых расстояние между фундаментами зданий и сооружений не превышает удвоенного минимального расстояния до водопровода, приведенного в СП 42.13330.20216 (норматив – 5 м) и, следовательно, несоблюдение нормативной величины отступа водопровода от фундаментов зданий и сооружений является формальным и не влечет реальных негативных последствий.

Согласно п. 11.48 СП 31.1330.2021 на отдельных участках прокладки сетей водопровода, в том числе по застроенной территории, допускается уменьшать расстояния по горизонтали (в свету) до сетей инженерно-технического обеспечения при условии обоснования прочностным расчетом, обеспечения сохранности при эксплуатации, производстве строительных и ремонтных работ, авариях, при этом мероприятия по обеспечению условий, исключающих возможность повреждения соседних водоводов (укладка труб на искусственное основание, в обоймах, футлярах, коммуникационных коллекторах или при применении других способов прокладки), определяются проектной документацией.

Экспертами установлено, что в рассматриваемом случае технически вероятность сезонного промерзания водопровода устраняется путем установки саморегулируемого греющего резистивного кабеля, монтируемого непосредственно внутрь трубопровода, что является адекватным ремонтным воздействием, при этом экспертами при желании собственника водопровода не исключена возможность прокладки водопровода дублирующей линии по иной трассе – без прохождения водопровода по участку с кадастровым номером №...:256, а исключительно по земельному участку с кадастровым номером №...:455, принадлежащему ФИО5

Фактическое размещение подземного водопровода, принадлежащего ФИО5, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №...:256, принадлежащего ФИО1, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, пользованию земельным участком с кадастровым номером №...:256 в соответствии с видом разрешенного использования не препятствует и реальных негативных последствий не имеет. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что замена водопровода-ввода к жилому дому по адресу адрес Яр, адрес, с технической точки зрения, не требуется.

Определение фактического местоположения газопровода, принадлежащего ФИО5, выполнено по алгоритму, аналогичному определению местоположения водопровода. Так, на момент осмотра установлено, что от точки врезки в магистральный газопровод, проходящий параллельно адрес, до жилого дома по адрес прокладка трубы газоснабжения выполнена подземным способом, при этом визуально отчетливо фиксируется точка перехода подземного газопровода в надземный, расположенная непосредственно в левом углу плоскости главного фасада жилого дома. После точки выхода газовый трубопровод проложен надземным способом непосредственно по боковой стене жилого дома до точки ввода в здание.

Местоположение трассы и точка врезки подземного газопровода, принадлежащего ФИО5 определены аналитическим методом с учетом фактических данных и схемы расположения газопровода, отраженной в разрешении №... от дата, выданном филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» путем совмещения координат и наложения графики схем на схему геодезической съемки. В результате обработки данных установлено, что подземный газопровод расположен на территории участка с кадастровым номером №...:455, принадлежащего ФИО5 Координаты точек подземного участка газопровода приведены в таблице:

№
X

Y
1 Г

676155,56

1355874,15

2 Г

676156,21

1355874,09

3 Г

676156,25

1355874,73

4 Г

676167,75

1355873,29

Экспертами установлено, что фактически подземный газопровод расположен в пределах границ участка с кадастровым номером №...:455 на расстоянии в среднем 0,7 м от веранды (литера а), при этом площадь наложения охранной зоны газопровода на участок с кадастровым номером №...:256 составляет 11,03 м. Веранда (литера а) фактически находится в охранной зоне газопровода, а площадь наложения охранной зоны на пятно застройки веранды составляет 8,96 м.

Из материалов гражданского дела следует, сторонами не соапривалось, что строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №...:455 по адресу адрес Яр, адрес выполнено в 1980 г., а его газификация проведена в декабре 1986 г.; строительство жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером №...:256 по адресу адрес Яр, адресБ выполнено в 2014 г., а строительство веранды (литера а) выполнено в 2016 г.

Согласно выписке из ЕГРН от дата земельному участку по адресу адрес Яр, адрес, ориентир адрес кадастровый номер №...:455 (ФИО16) присвоен дата, а согласно выписке из ЕГРН от дата земельному участку по адресу адрес Яр, адресБ кадастровый номер №...:256 (ФИО1) присвоен дата – хронология присвоения кадастровых номеров указана с учетом мероприятий по межеванию, объединению и перераспределению участков.

С учетом хронологии событий следует, что именно возведение веранды (литера а) на земельном участке с кадастровым номером №...:256 выполнено с нарушением требований п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, а именно без соблюдения охранной зоны газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №...:455.

Строительство ОКС в охранной зоне газопровода возможно при условии наличия разрешения собственника и соблюдения требований по обеспечению безопасности и сохранности газовых сетей (п. 6 Правил). Таким образом, расположение газопроводной трубы принадлежащей ФИО5, реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 не создает.

Веранда (литер а), пристроенная к жилому дому по адресу адрес Яр, адресБ является объектом вспомогательного использования (веранда + крыльцо); веранда (литер а) объектом капитального строительства является; веранда (литер а) угрозу жизни и здоровью граждан создает по причине наличия вероятности лавинообразного схода снега и наледи на смежный земельный участок с кадастровым номером №...:455;

С технической точки зрения вероятные негативные последствия схода снега с опасного ската кровли устранимы путем оборудования ската крыши веранды системой кабельного обогрева кровли с использованием резистивного кабеля номинальной мощностью 50 Вт/м, соблюдая условие обеспечения удельной мощностью 300 Вт/м2. (шаг нитки резистивного кабеля – 150 мм, см. рис. 20), а так путем установки трубчатых снегоудерживающих устройств и системы организованного водосбора и водоотвода атмосферных осадков.

Реконструкция (переустройство) пристроя с соблюдением градостроительных норм в части соблюдения нормируемой величины отступа от линий регулирования застройки и охранной зоны газопровода не представляется возможной; использование веранды, с учетом размещения в охранной зоне газопровода, жилого дома по адресу адрес Яр, адресБ, при условии соблюдения п. 6 Правил охраны газораспределительных сетей, возможно.

Водопровод-ввод, снабжающий питьевой водой жилой дом по адресу адрес Яр, адрес проведения ремонтно-восстановительных работ, а равно и технического обслуживания, не требует; для полного исключения вероятности промерзания трубопровода рекомендуется дооборудование путем установки саморегулируемого греющего резистивного кабеля, монтируемого непосредственно внутрь трубопровода.

Экспертами установлено, что необходимость и целесообразность в поведении работ по переносу водопровода и газопровода объективно отсутствуют, так как подземные инженерные системы являются необслуживаемыми (смонтированы на весь расчетный срок эксплуатации), их фактическое местоположение реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает и использованию земельных участков с кадастровым номером №...:455 и №...:256 по прямому целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования не препятствует.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В своих письменных пояснениях, данных суду апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки, эксперты поддержали выводы, изложенные в заключении от дата №...(03)/2026, и дали развернутые ответы на возникшие у стороны истца вопросы относительно границ земельных участков, инженерных коммуникаций и правового статуса спорных построек.

По вопросам, касающимся границ земельного участка с кадастровым номером №...:256, эксперты пояснили, что данный участок был образован в 2014 г. путем раздела исходного родительского участка без уточнения границ со смежными землепользователями, а его границы внесены в ЕГРН в соответствии со схемой раздела. Причиной пересечения границ, отраженного в сведениях ЕГРН, является неправильное определение границы между исходным участком и смежным участком с кадастровым номером №...:4 по материалам инвентаризации 2000 года. Эксперты указали, что реестровая ошибка была допущена именно при инвентаризации родительского участка, и все последующие кадастровые работы, включая раздел и объединение участков, наследовали эту ошибку. Фактическая смежная граница между спорными участками, как минимум с 2016 г., проходит по стене пристроя, что подтверждается техническим паспортом, в котором данная граница отражена как условная и не пересекающая строение, в отличие от сведений ЕГРН.

Относительно водопровода-ввода эксперты пояснили, что его местоположение не совпадает ни с фактической границей, ни с границей по ЕГРН, при этом водопровод расположен в границах участка ответчика. Вопреки доводам истца, эксперты настаивают, что проведение мероприятий по установке греющего кабеля внутрь водовода для исключения его промерзания является достаточным и адекватным ремонтным воздействием, при этом возведенный пристрой не является препятствием для осуществления данной процедуры. Замена трубопровода признана экспертами нецелесообразной, затратной и избыточной мерой, не устраняющей причину промерзания, которая заключается в прокладке трубы выше отметки сезонного промерзания грунта.

Касательно правового статуса веранды, эксперты подтвердили, что она является объектом капитального строительства вспомогательного использования, имеющим прочную связь с землей, что исключает возможность ее перемещения без несоразмерного ущерба. При этом, отвечая на доводы о нарушении правил охраны газораспределительных сетей, эксперты указали, что запрет распространяется на процесс строительства объектов в охранной зоне, тогда как спорный пристрой уже построен, и на стадии эксплуатации угроза газопроводу отсутствует. Также эксперты обратили внимание, что противопожарный разрыв не является единственным типом противопожарной преграды, а суммарная площадь застройки обоих жилых домов с учетом незастроенной площади между ними не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, что в соответствии с действующими нормами допускает размещение зданий без противопожарных разрывов при определенных условиях.

Предъявленная стороной истца ФИО16 рецензия на заключение экспертизы, которая содержит выводы о несогласии с ним и его недостатках, отклоняются судебной коллегией. Данная рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, опровергающего судебную экспертизу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле. Указанная рецензия не может быть принята в качестве основания для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, поскольку оно оценивается судебной коллегией не самостоятельно, а в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами, сложившимися между сторонами. Приведенные в рецензии нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств заключения экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности. Кроме того, не рецензенту или стороне спора, а суду предоставлено право оценивать доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, утверждение рецензента о том, что в водной части заключения и в перечне нормативного и методического обеспечения отсутствуют ссылки на Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и на Свод правил СП 4.13130.2013, не может служить основанием для признания заключения недопустимым или недостоверным доказательством. Само по себе отсутствие упоминания указанных документов в списке нормативной литературы не свидетельствует о том, что эксперты не руководствовались данными нормами при проведении исследования.

Как следует из содержания исследовательской части заключения, в частности при ответе на пятый вопрос, экспертами детально проанализированы требования пожарной безопасности, включая положения Федерального закона № 123-ФЗ и СП 4.13130.2013. В тексте заключения прямо указано, что противопожарные расстояния определялись в соответствии с указанным сводом правил, приведены таблицы с нормативными значениями степени огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, а также сделан конкретный вывод о несоответствии фактического расстояния между объектами требованиям СП 4.13130.2013. Более того, экспертами дана развернутая оценка возможности уменьшения противопожарных разрывов со ссылкой на пункт 4.13 указанного свода правил и условия, допускающие такое уменьшение при взаимном согласии собственников и соблюдении требований к суммарной площади застройки.

Таким образом, отсутствие формального перечисления данных документов исключительно во вводной части не повлияло на полноту и объективность исследования, поскольку их содержание было фактически применено экспертами при решении поставленных вопросов. Рецензент не указывает, какие именно выводы заключения являются неверными вследствие якобы неполноты нормативной базы, и не приводит собственного контррасчета или иного обоснования. При таких обстоятельствах довод рецензии о недостатках оформления признается коллегией надуманным, не свидетельствующим о нарушении методики экспертного исследования и не ставящим под сомнение достоверность выводов экспертов. Судебная коллегия также учитывает, что экспертное заключение содержит все необходимые структурные элементы, подписано уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, а указанный рецензентом недостаток носит исключительно технический характер и не влияет на доказательственную ценность заключения.

Утверждение рецензента о том, что экспертами необоснованно применена редакция пункта 4.13 СП 4.13130.2013, не соответствует действительности и основано на неверном толковании как содержания экспертного заключения, так и нормативных требований. Эксперты в своем заключении прямо указали, что причиной несоответствия величины противопожарного разрыва является возведение объектов индивидуального жилищного строительства изначально на едином земельном участке, принадлежащем одному собственнику, и обоснованно сослались на пункт 4.13 СП 4.13130.2013, согласно которому противопожарные расстояния между жилыми домами в пределах одного земельного участка не нормируются.

При этом эксперты не ограничились данной констатацией, а провели полный и всесторонний анализ противопожарных требований, включая оценку суммарной площади застройки обоих жилых домов с учетом незастроенной площади между ними, которая составила 365,5 кв. м. Эксперты пришли к обоснованному выводу, что указанная площадь не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека для жилых зданий пятой степени огнестойкости, установленной СП 2.13130, что в соответствии с тем же пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 допускает размещение жилых зданий без противопожарных разрывов.

Более того, экспертами было установлено, что на дату возведения жилого дома в 2014 г. у собственников смежных земельных участков имелось взаимное согласие, что также является самостоятельным основанием для отступления от нормативных противопожарных расстояний согласно действующему законодательству. Рецензент, указывая на иную редакцию пункта 4.13, не учитывает, что экспертами был применен комплексный подход к оценке пожарной безопасности, включающий анализ не только формальных расстояний, но и фактических характеристик объектов, их суммарной площади и возможности обеспечения безопасности иными способами.

Кроме того, рецензент ошибочно интерпретирует хронологию событий: эксперты не утверждали, что на момент 2014 г. на обоих участках уже были установлены жилые дома в их текущем состоянии, а провели анализ исторического развития застройки. Само по себе указание рецензента на иную редакцию нормативного документа не опровергает выводов экспертов о том, что фактическое размещение веранды создает угрозу жизни и здоровью граждан по иным основаниям, а именно вследствие вероятности лавинообразного схода снега и наледи на смежный земельный участок. Данный вывод экспертов рецензией не оспаривается и не опровергается. При таких обстоятельствах довод рецензии о необоснованном применении редакции пункта 4.13 СП 4.13130.2013 признается коллегией несостоятельным, не влияющим на правильность и обоснованность экспертного заключения в целом.

Утверждение рецензента о том, что эксперты применили редакцию указанного пункта, внесенную в 2020 г., к объекту, построенному в 2016 г., является необоснованным и основано на неверном прочтении текста заключения. Эксперты не ссылались на указанное требование как на императивную норму, подлежащую безусловному применению к правоотношениям, возникшим в 2016 г. Напротив, эксперты провели комплексный анализ действовавших на момент строительства требований пожарной безопасности и пришли к выводу, что размещение жилых зданий без противопожарных разрывов в данном конкретном случае возможно, поскольку суммарная площадь застройки не превышает допустимых значений, что согласуется с общими принципами обеспечения пожарной безопасности, установленными Федеральным законом № 123-ФЗ.

Приведенное экспертами положение о суммарной площади застройки использовано не как прямая норма, подлежащая применению к спорным объектам, а как дополнительное обоснование того, что даже с учетом современных требований размещение зданий не создает неприемлемого риска. Более того, эксперты прямо указали, что на дату возведения жилого дома в 2014 г. у собственников имелось взаимное согласие на строительство, что в соответствии с действовавшими тогда нормами допускало отступление от нормативных противопожарных расстояний.

Что касается довода рецензента о том, что не был произведен осмотр жилого адресА и не определена его степень огнестойкости, то коллегия отмечает, что данный объект не являлся предметом настоящего спора, и экспертам не ставился вопрос об исследовании указанного дома. Отсутствие сведений о адресА не влияет на правильность выводов экспертов относительно взаиморасположения спорных объектов – жилого адрес жилого адресБ, поскольку противопожарные разрывы между этими двумя зданиями определяются независимо от наличия или отсутствия третьего строения.

Рецензент также ошибочно трактует понятие пожарного отсека, смешивая его с понятием противопожарного разрыва. Эксперты не утверждали, что оба жилых дома образуют единый пожарный отсек, а лишь использовали допустимую площадь этажа пожарного отсека как справочный критерий для оценки допустимости размещения зданий без противопожарных разрывов, что соответствует методике, применяемой в судебной строительно-технической экспертизе. При таких обстоятельствах довод рецензии о невозможности применения указанного положения признается судом несостоятельным, не опровергающим обоснованность и достоверность экспертного заключения.

Отклоняя доводы рецензии о нарушении требований пункта 74 Правил противопожарного режима при возведении веранды в 2016 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям в том смысле, который вкладывает в нее рецензент. Данный пункт правил устанавливает запрет на использование противопожарных расстояний для складирования материалов, мусора, строительства временных зданий и сооружений, разведения костров и иных действий, которые могут создать дополнительную пожарную опасность. Однако веранда, пристроенная к жилому дому в 2016 г., не является временным сооружением, возведенным в противопожарном разрыве, а представляет собой капитальный пристрой к уже существующему объекту индивидуального жилищного строительства, что меняет характер правоотношений.

Более того, рецензент ошибочно трактует хронологию событий: жилые дома на спорных участках были возведены в 2014 г. с расстоянием между ними 3,4 м, что само по себе уже не соответствовало нормативным противопожарным разрывам, установленным для зданий пятой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С2 и С3, для которых минимальное расстояние составляет 15 м. Следовательно, нарушение противопожарных требований возникло не в результате пристроя веранды в 2016 г., а уже на этапе размещения жилых домов в 2014 адрес этом, как обоснованно указали эксперты в заключении, причиной данного несоответствия является возведение объектов индивидуального жилищного строительства изначально на едином земельном участке, принадлежащем одному собственнику, что в силу пункта 4.13 СП 4.13130.2013 допускало отступление от нормативных противопожарных разрывов при наличии взаимного согласия собственников.

Рецензент также не учитывает, что экспертами был проведен анализ суммарной площади застройки обоих жилых зданий с учетом незастроенной площади между ними, которая составила 365,5 кв. м, что не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, установленной СП 2.13130.2009.

Таким образом, довод рецензии о нарушении пункта 74 Правил противопожарного режима признается коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании нормативных требований и игнорировании комплексной оценки пожарной безопасности, проведенной экспертами. Само по себе сокращение расстояния между строениями с 3,4 м до 1,4 м вследствие возведения веранды не является безусловным нарушением, поскольку, как отметили эксперты, противопожарный разрыв не является единственным либо приоритетным типом противопожарной преграды, а обеспечение пожарной безопасности может быть достигнуто иными способами, включая соблюдение требований к суммарной площади застройки в пределах пожарного отсека.

Утверждение рецензента о том, что эксперты пришли к выводу о полном соответствии веранды требованиям правил пожарной безопасности, не соответствует действительности. В исследовательской части заключения эксперты провели детальный анализ пожарной безопасности спорного объекта, в ходе которого установили, что фактическое расстояние от веранды до соседнего жилого дома составляет 1,4 м, что не соответствует минимальным противопожарным расстояниям, установленным СП 4.13130.2013 для зданий соответствующих степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности. Однако эксперты указали, что противопожарный разрыв не является единственным и безусловным способом обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из нескольких условий, включая как соблюдение нормативных требований, так и подтверждение того, что пожарный риск не превышает допустимых значений. Эксперты, вопреки доводам рецензента, не ограничились формальной констатацией несоблюдения нормативных расстояний, а провели комплексную оценку фактических обстоятельств, включая анализ суммарной площади застройки обоих жилых зданий.

Было установлено, что общая площадь застройки жилого адрес жилого адресБ с учетом незастроенной площади между ними составляет 365,5 кв. м, что не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, установленной СП 2.13130.2009 для зданий пятой степени огнестойкости, которая составляет 500 кв. м. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 допускает размещение домов и хозяйственных построек без противопожарных разрывов. Таким образом, вывод экспертов о соответствии веранды требованиям пожарной безопасности не является категоричным и безусловным, а сделан с учетом всей совокупности установленных обстоятельств и действующих нормативных положений, допускающих отступления от формальных требований к противопожарным расстояниям при определенных условиях.

Рецензент же, ссылаясь на статью 4 Федерального закона № 123-ФЗ, не учитывает, что данная норма устанавливает обязательность соблюдения требований пожарной безопасности, но не отменяет возможности оценки пожарного риска и применения иных допустимых способов обеспечения безопасности, предусмотренных самим законом. Доводы рецензии в указанной части направлены на формальное применение нормативных требований без учета конкретных обстоятельств дела и комплексного подхода, примененного экспертами, что не может служить основанием для признания заключения недостоверным.

Отклоняя доводы рецензии о неаргументированности и необоснованности выводов экспертов в части соответствия веранды требованиям пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензент фактически требует от экспертного заключения подтверждения всех без исключения альтернативных условий, перечисленных в части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, что не предусмотрено действующим законодательством и не является обязательным требованием к содержанию экспертного заключения. Эксперты, вопреки утверждению рецензента, не ограничились формальной констатацией несоблюдения нормативных расстояний, а провели комплексный анализ фактических обстоятельств, который позволил им прийти к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае обеспечение пожарной безопасности возможно без соблюдения формальных противопожарных разрывов. Рецензент не приводит каких-либо контррасчетов, не указывает, какие именно компенсирующие мероприятия, по его мнению, должны были быть предложены экспертами, и не обосновывает, почему примененный экспертами подход является недостаточным. Само по себе несогласие рецензента с выводами экспертов и требование проведения дополнительных исследований, не предусмотренных поставленными перед экспертами вопросами, не может служить основанием для признания заключения необоснованным.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и с учетом выводов экспертизы от 12 марта 2026 г. № 1778(03)/2026, принятой в качестве нового доказательства, в связи с чем усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данное разъяснение указывает на то, что бремя доказывания факта нарушения права собственности или законного владения лежит именно на истце, который должен представить суду убедительные и достаточные доказательства того, что действия ответчика создают реальную, а не мнимую угрозу его правам. Более того, указанный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, что предполагает необходимость доказывания не любых формальных нарушений, а именно реальной, объективно существующей угрозы, которая может наступить в будущем.

Также в указанном постановлении Пленума разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, что, однако, не освобождает истца от обязанности доказать сам факт нарушения и его противоправный характер.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, а лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия, исследовав сущность заявленных сторонами исковых требований, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, являлись следующие: во-первых, точное местоположение фактических границ земельных участков сторон, существовавших на момент их образования и на протяжении длительного периода пользования, поскольку именно от этого зависело, на чьем земельном участке фактически расположены спорные строения и коммуникации; во-вторых, наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами №...:455 и №...:256, поскольку от этого зависела законность требований каждой из сторон об установлении смежной границы; в-третьих, фактические характеристики спорного пристроя (веранды), включая его техническое состояние, соответствие строительным, градостроительным, противопожарным нормам, а также степень угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку именно эти обстоятельства являются основанием для возложения обязанности по сносу самовольной постройки; в-четвертых, местоположение водопровода-ввода и газопровода, принадлежащих истцу ФИО5, и наличие реальной угрозы, создаваемой этими коммуникациями для прав ответчиков, а также необходимость и соразмерность заявленных истцом способов защиты (замена трубопровода, демонтаж пристроя).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО5 в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, исходил из заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №... от дата, согласно которому фактические границы и площади земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН, однако причиной несоответствия названы неверно установленные ограждения, а реестровая ошибка признана отсутствующей.

Между тем, в рамках апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза в ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», заключение которой №...(03)/2026 от дата принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку необходимость в его получении была обусловлена неполнотой предыдущего экспертного исследования и возникшими у суда сомнениями в правильности выводов суда первой инстанции. Указанное экспертное заключение имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку содержит иные выводы относительно наличия реестровой ошибки, правового статуса и степени опасности спорного пристроя, а также необходимости и целесообразности заявленных истцом ремонтных работ на водопроводе.

Анализируя экспертное заключение №...(03)/2026 в части, касающейся границ земельных участков, судебная коллегия отмечает, что экспертами проведено детальное исследование истории формирования исходного земельного участка с кадастровым номером №...:3, который был поставлен на кадастровый учет по материалам инвентаризации 2000 г., а затем в 2014 г. разделен на три самостоятельных участка, включая исследуемый участок с кадастровым номером №...:256.

Экспертами установлено, что при разделе границы вновь образованных участков определялись аналитическим методом, без выноса в натуру и без уточнения границ со смежными землепользователями, что привело к воспроизведению ошибок, допущенных при инвентаризации 2000 адрес геодезическими измерениями с применением спутникового оборудования EFT M3 GNSS установлено, что координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №...:256 не соответствуют координатам, внесенным в ЕГРН, причем расхождения по отдельным точкам достигают 1,39 м, что превышает допустимую среднюю квадратическую погрешность определения координат для земель населенных пунктов, установленную Приказом Росреестра от дата № П/0393 в размере 0,1 м. Экспертами также установлено, что несоответствие границ наблюдается не только у исследуемого участка, но и у смежных участков по уличному фронту, что свидетельствует о системном характере ошибки.

На основании анализа представленных документов, включая технический паспорт на жилой дом по состоянию на дата, эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки при определении границ исходного родительского земельного участка с кадастровым номером №...:3, поставленного по результатам инвентаризации в 2000 г., причем все последующие кадастровые работы, включая раздел, перераспределение и объединение участков, наследовали указанную реестровую ошибку.

Способом устранения выявленной реестровой ошибки эксперты указали внесение в ЕГРН координат характерных поворотных точек земельных участков согласно существующей фактической границе между участками №...:256 и №...:455, поскольку размеры существующей границы участка №...:256 не превышают размера этого же участка при его образовании. Фактическая смежная граница, по данным геодезической съемки, проходит по точкам н1-н14, координаты которых приведены в таблице 1 заключения, при этом фактическая площадь участка ответчиков составила 587 кв. м, что на 13 кв. м меньше площади, внесенной в ЕГРН (600 кв. м).

Данное обстоятельство подтверждает, что именно сведения ЕГРН являются ошибочными, а фактическое землепользование ответчиков, сложившееся на протяжении более 10 лет, соответствует исторически сложившимся границам, которые отражены в техническом паспорте 2016 г., где спорная смежная граница показана как условная, но не пересекающая строение, в отличие от сведений ЕГРН, в которых граница пересекает веранду, что физически невозможно. Кроме того, установлено, что истцы ФИО16, ФИО6, ФИО7 стали собственниками долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №...:455, общей площадью 1 759 кв.м., по адресу: адрес августе 2022 года, т.е. после установления фактических смежных границ спорных земельных участков и после возведения спорного веранды-пристроя, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, т.е. приняли имущество в том положении, котором оно существовало до них, спора между прежними сособственниками указанных жилых домов в части расположение водопровода, газопровода и пристроя не имелось.

При обстоятельствах возможности устранения имеющих нарушений экспертом определены варианты их устранения без сноса строений с учетом времени возведения имеющихся коммуникаций и пристроя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой реестровая ошибка подлежит исправлению по решению суда, а также статьей 22 указанного Федерального закона, предусматривающей, что местоположение границ земельного участка при их уточнении определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в части исправления реестровой ошибки.

Фактическая смежная граница между участками, существующая на местности не менее 10 лет и закрепленная стеной веранды как объектом искусственного происхождения, должна быть установлена согласно координатам, полученным в результате геодезической съемки и приведенным в таблице 1 экспертного заключения №...(03)/2026:

Х
Y

Н1

676166,49

1355874,88

Н7

676133,09

1355875,82

Н8

676138,51

1355875,82

Н9

676143,42

1355875,89

Н10

676148,60

1355875,95

Н11

676153,45

1355875,87

Н12

676153,60

1355875,86

Н13

676153,57

1355875,40

Н14

676163,33

1355874,94

В связи с этим решение суда первой инстанции в части восстановления смежной границы согласно сведениям ЕГРН подлежит отмене, а требования ФИО5 о восстановлении границы по сведениям ЕГРН и о нечинении препятствий в установке заборного ограждения по таким границам удовлетворению не подлежат, поскольку установка забора по неверным (содержащим реестровую ошибку) границам приведет к нарушению прав ответчиков и необоснованному изъятию части их законного землепользования.

Переходя к анализу экспертного заключения №...(03)/2026 в части, касающейся спорного пристроя (веранды) к жилому дому по адресу адрес Яр, адресБ, а также водопровода-ввода к жилому дому истца, судебная коллегия отмечает, что экспертами проведено полное и всестороннее исследование указанных объектов. В отношении веранды экспертами установлено, что она представляет собой одноэтажное каркасное строение с деревянным каркасом, наружной обшивкой сайдингом, столбчатым кирпичным фундаментом и односкатной крышей из профилированного листа, пристроенное к жилому дому со стороны входной двери. По своим конструктивным характеристикам веранда имеет прочную связь с землей, ее перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в связи с чем она отнесена экспертами к объектам капитального строительства.

При этом экспертами сделан вывод, что веранда является объектом вспомогательного использования (веранда и крыльцо), а не частью жилого дома, поскольку она не имеет отопления и выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному зданию. В части соблюдения строительных и санитарно-эпидемиологических норм веранда признана соответствующей установленным требованиям. Однако в части пожарной безопасности экспертами выявлены определенные несоответствия, а именно расстояние от веранды до соседнего жилого дома истца составляет 1,4 м, что не соответствует минимальным противопожарным разрывам, установленным СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, экспертами проведен детальный анализ возможности отступления от формальных требований к противопожарным расстояниям с учетом конкретных обстоятельств. Установлено, что оба жилых дома изначально возводились на едином земельном участке, принадлежавшем одному собственнику, и на дату строительства жилого дома ответчиков в 2014 г. взаимное согласие на размещение объектов без соблюдения противопожарных разрывов имелось.

Кроме того, экспертами произведен расчет суммарной площади застройки обоих жилых зданий с учетом незастроенной площади между ними, который составил 365,5 кв. м, что не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека для зданий пятой степени огнестойкости, установленной СП 2.13130.2009 в размере 500 кв. м, что в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 допускает размещение домов и хозяйственных построек без противопожарных разрывов.

Также экспертами установлено, что противопожарный разрыв не является единственным типом противопожарной преграды, и обеспечение пожарной безопасности может быть достигнуто иными способами. При этом экспертами выявлена реальная угроза жизни и здоровью граждан, создаваемая верандой, но не в связи с нарушением противопожарных разрывов, а вследствие конструктивной особенности крыши веранды.

Скат кровли веранды ориентирован на смежный земельный участок истца, при этом в уровне карнизного свеса система организованного водосбора и водоотвода отсутствует, что создает реальную угрозу лавинообразного схода снега и наледи на земельный участок истца, что может повлечь причинение травм и нанесения вреда здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Экспертами предложен технически осуществимый и соразмерный способ устранения указанной угрозы путем оборудования ската крыши веранды системой кабельного обогрева кровли с использованием резистивного кабеля номинальной мощностью 50 Вт на метр с обеспечением удельной мощности 300 Вт на квадратный метр при шаге нитки кабеля 150 миллиметров, а также путем установки трубчатых снегоудерживающих устройств и системы организованного водосбора и водоотвода атмосферных осадков. Указанные мероприятия являются достаточными для полного исключения вероятности схода снега и наледи на соседний участок, не требуют демонтажа веранды как крайней меры и соответствуют принципу соразмерности защиты нарушенного права.

В отношении водопровода-ввода экспертами установлено, что его прокладка выполнена траншейным безгильзовым способом от смотрового колодца до жилого дома истца, при этом подземный водопровод физически расположен в границах земельного участка ФИО1 и проходит под пристроем (верандой). Экспертами также установлено, что водопровод был проложен до возведения веранды, и на момент формирования границ земельного участка ответчика в 2014 г. вероятность предварительного подведения водопровода к жилому дому истца не исключена.

С экспертной точки зрения, ремонтное воздействие в виде полной замены труб водопровода является нецелесообразным, затратным и явно избыточным, поскольку не устраняет истинную причину промерзания трубы зимой, которая с высокой долей вероятности заключается в прокладке водопровода выше отметки сезонной глубины промерзания грунта. Технически вероятность сезонного промерзания водопровода полностью устраняется путем установки саморегулируемого греющего резистивного кабеля, монтируемого непосредственно внутрь трубопровода из помещения подвала или техподполья жилого дома, причем указанные работы могут быть проведены собственником водопровода без оформления разрешительной документации и без привлечения специализированных организаций, а наличие пристроя (веранды) не является препятствием для установки греющего кабеля, поскольку кабель проталкивается внутрь трубы вручную, без необходимости земляных работ или доступа к подземной части водопровода.

Экспертами также отмечено, что водопровод является необслуживаемым, то есть смонтирован на весь расчетный срок эксплуатации, который для полиэтиленовых водоводов составляет 100 лет, и не предполагает проведения ремонтных работ в виде замены трубопровода. При этом перенос водопровода и газопровода возможен по желанию собственника, однако объективная необходимость и целесообразность в проведении таких работ отсутствует, поскольку их фактическое местоположение реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает и использованию земельных участков по целевому назначению не препятствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований. В части требований ФИО5 о нечинении препятствий в производстве работ по замене водопровода-ввода судебная коллегия отказывает в удовлетворении, поскольку экспертами установлено, что замена трубопровода не требуется, а необходимость в проведении земляных работ на участке ответчика отсутствует, так как адекватным и достаточным способом устранения промерзания является установка греющего кабеля, которая не требует доступа на земельный участок ответчика и не затрагивает его права собственности.

Требование ФИО5 о демонтаже пристроя (веранды) также не подлежит удовлетворению, поскольку снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушений иным способом. В данном случае реальная угроза жизни и здоровью граждан, создаваемая верандой (лавинообразный сход снега и наледи), может быть полностью устранена путем оборудования ската крыши системой кабельного обогрева, снегоудерживающими устройствами и системой организованного водоотвода, что является соразмерным и достаточным способом защиты прав истца. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что веранда существует с 2016 г., то есть на протяжении более 9 лет, ФИО5 приобрела свой дом и земельный участок в 2022 г., будучи осведомленной о наличии данной постройки, и вопрос о ее сносе не ставился предыдущим собственником.

В остальной части встречных исковых требований ФИО1, а именно о сносе забора, переносе бани, туалета, дровяника, ликвидации выгребной ямы, судебная коллегия отказывает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дровяник, туалет и выгребная яма демонтированы и перенесены добровольно, баня истца соответствует установленным нормам и не создает угрозы, а требование о демонтаже водопроводной трубы не подлежит удовлетворению, так как водопровод был проложен до возведения веранды и до формирования границ участка ответчика, а его нахождение на участке ответчика обусловлено реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Также судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчиков по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обязанность в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения оборудовать скат крыши веранды – пристроя к жилому дому по адресу адрес Яр, адресБ системой кабельного обогрева кровли с использованием резистивного кабеля номинальной мощностью 50 Вт/м, соблюдая условие обеспечения удельной мощностью 300 Вт/кв. м (шаг нитки резистивного кабеля – 150 мм), а также путем установки трубчатых снегоудерживающих устройств и системы организованного водосбора и водоотвода атмосферных осадков, что обеспечит безопасность истца и членов его семьи и позволит сохранить существующую постройку без ее демонтажа.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата и принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет первоначальные исковые требования ФИО5 в части, а также частично удовлетворяет встречные исковые требования ФИО1, подлежит изменению и распределение судебных расходов на проведение экспертизы, взысканных с ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения расходов на проведение экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в равных долях, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований. В связи с изложенным, взысканные с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы в размере 90000 руб. подлежат перераспределению: с ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы в размере 45000 руб., с ФИО1 – также в размере 45000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 118970 руб. Указанные расходы также подлежат распределению между сторонами в равных долях в размере по 59435 руб. с истца и ответчика.

На депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5 внесены денежные средства в размере 30000 руб., ФИО1 внесены денежные средства в размере 15000 руб. в оплату стоимости экспертизы.

Учитывая то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена экспертиза, денежные средства в размере 30000 и 15000 руб. соответственно, внесенные на депозит, подлежат перечислению экспертной организации в счет оплаты за экспертизу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом внесенных сторонами денежных средств в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию с ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 29435 руб., с ФИО1 – в размере 44435 руб.

Также в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», однако ответчиками был заявлен отвод эксперту ФИО10 на том основании, что ранее она участвовала в проведении первоначальной судебной экспертизы, однако эксперты успели провести осмотр объектов и выехать в адрес, выставлена сумма в 20 000 рублей за проведение осмотра и выезд экспертов с оборудованием.

Следовательно, с ФИО1 и ФИО5 надлежит взыскать в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» расходы за проведение осмотра в размере 20000 руб. по 10000 руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

По делу вынести новое решение, которым исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, оборудовать скат крыши веранды – пристроя к жилому дому по адресу: адрес Яр, адресБ системой кабельного обогрева кровли с использованием резистивного кабеля номинальной мощностью 50 Вт/м, соблюдая условие обеспечения удельной мощностью 300 Вт/кв.м (шаг нитки резистивного кабеля – 150 мм), а также путем установки трубчатых снегоудерживающих устройств и системы организованного водосбора и водоотвода атмосферных осадков в течение 1 месяца со дня вынесения апелляционного определения.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий в производстве работ водопровода-ввода к жилому дому по адресу: адрес Яр, адрес нарушением строительных норм и правил, охранных зон и демонтажа пристроя, восстановления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №...:455 и земельного участка с кадастровым номером №...:256 согласно сведениям ЕГРН, нечинении препятствий в установке заборного ограждения по смежной границе отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки при определении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №...:455 и земельного участка с кадастровым номером №...:256 согласно фактического пользования по точкам координат:

Х
Y

Н1

676166,49

1355874,88

Н7

676133,09

1355875,82

Н8

676138,51

1355875,82

Н9

676143,42

1355875,89

Н10

676148,60

1355875,95

Н11

676153,45

1355875,87

Н12

676153,60

1355875,86

Н13

676153,57

1355875,40

Н14

676163,33

1355874,94

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5 о демонтаже водопроводной трубы, сносе забора, переносе бани, туалета, дровяника, ликвидации выгребной ямы отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №...:455 и земельного участка с кадастровым номером №...:256.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. по 45 000 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» расходы в размере 20 000 руб. по 10000 руб. с каждой.

Взыскать в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы за проведение повторной судебной экспертизы с ФИО1 – 44 435 рублей, ФИО5 – 29 435 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 22 апреля 2026 г.