Апелляционное определение № 33-3640/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Павленко С.В.

(Дело №;

Материал №;

54RS0№-54)

Докладчик Черных С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев в <адрес> 23 апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКО «Редут» на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ВИВ о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением, в котором просил взыскать с должника ВИВ в пользу ООО «ПКО «Редут» индексированную сумму в размере 310 229,25 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., 86,40 руб. (л.д. 115).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Требования ООО «ПКО «Редут» - удовлетворить частично.

Взыскать с ВИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ООО «ПКО «Редут», ИНН № денежные средства в счет индексации присужденных заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 531,5 рублей.

Взыскать с ВИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5009 №) в пользу ООО «ПКО «Редут», ИНН №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 5,2 руб.

С указанным определением не согласился представитель ООО «ПКО «Редут», подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором заявленные требования ООО «ПКО «Редут» удовлетворить в полном объеме; взыскать в пользу ООО «ПКО «Редут» с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции, расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что ст. 208 ГПК РФ предусмотрено неотъемлемое право на индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

Законом и разъяснениями Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено права суда уменьшать индексируемую сумму.

Заявитель отмечает, что установление процессуального срока в один год с даты исполнения решения суда не является основанием для уменьшения индексируемой суммы и сокращения периода индексации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ста. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее - Обзор судебной практики), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Согласно правовому подходу, отраженному в п. 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора судебной практики).

Этот же подход был высказан Конституционным Судом РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 3, ст.ст. 113, 117 АПК РФ, ст.ст. 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Данная правовая позиция подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, урегулированным ст. 208 ГПК РФ.

Соответствующие изменения в ст. 208 ГПК РФ были внесены Федеральным законом от 01.04.2025 N 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По настоящему делу установлено, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ВИВ о взыскании задолженности, исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, с ВИВ в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №M0P№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 512,01 руб. (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> № произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ВИВ о взыскании задолженности (л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> № ООО «Редут» выдан дубликат исполнительного листа заочному решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ВИВ в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании №M0P№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 512,01 руб. (л.д. 116-117).

Фактическим днем исполнения судебного акта является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о платежах по договору (л.д. 119), постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 оборот-122).

По настоящему делу установлено, что взыскатель ООО «ПКО «Редут» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, ранее приведенными положениями Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных сумм, при этом исходил из того, что индексация должна быть произведена в отношении каждой отдельно оплаченной суммы в течение одного года с даты ее оплаты, а не рассчитана на всю сумму, взысканную решением суда, произвел свой расчет и взыскал с ВИВ в пользу ООО «ПКО «Редут» индексацию в размере 17 531,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав отдельно на оплаченные суммы согласно платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 оборот), а также взыскав судебные расходы, руководствуясь принципом пропорциональности удовлетворенным требованиям, в размере 300 руб. на оплату услуг представителя и 5,2 руб. за почтовые расходы.

В удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» в большем размере районный суд отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы районного суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки позиции заявителя судом первой инстанции правильно произведена индексация в отношении исполненных в течение года, предшествующих дате подачи заявления об индексации сумм, поскольку при частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся присужденная судом сумма.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по отдельным выплатам при подаче заявления ООО «ПКО «Редут» заявлено не было.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Поскольку обжалуемое определение суда суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения, то требования ООО «ПКО «Редут» о взыскании в его пользу судебных расходов за обращение в суд апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Редут» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных