Решение № 12-355/2020 5-63/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-355/2020

Мировой судья Григорян М.В.

Дело № 5-63/2020

Дело № 12-355/2020

УИД – 39RS0002-01-2019-005373-19


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Примак М.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Русаковича Е.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, защитник – адвокат Русакович Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы защитник указал, что ФИО1 автомобилем не управлял, то есть не являлся субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как сторона защиты заявляла ходатайства о допросе понятых, ФИО2, который управлял транспортным средством, сотрудника полиции ФИО3, об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения служебного автомобиля ГИБДД, но мировой судья безосновательно отклонил эти ходатайства, посчитав доказательства, представленные сотрудниками полиции допустимыми, достоверными и достаточными. Считает, что мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Русакович Е.В. поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным.

Свидетель ФИО2 показал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, после чего был остановлен сотрудниками полиции. При этом он, представился ФИО1, назвал его анкетные данные и предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение на имя ФИО1, так как сам права управления транспортными средствами не имеет. Впоследствии он был освидетельствован на <адрес> в <адрес>.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, данным им при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Между тем, в судебном заседании инспектор ФИО4, уверенно указал на ФИО1, и пояснил, что именно это лицо ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> управляло автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, свидетелей ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 составил протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Никаких замечаний к этому протоколу у ФИО1 не было. В протоколе имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года за № 475 (далее – Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеуказанных Правил.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт №, который подписан сотрудником ГИБДД ФИО4, понятыми ФИО5 и ФИО6, и ФИО1 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты>

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем он в акте освидетельствования написал собственноручно и расписался. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования, ФИО1 не указал.

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, а достаточные оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения наличествовали, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 составил протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями пунктами 10, 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», в полном соответствии с разделом IV Правил, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому было установлено состояние опьянения в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО1 в них обнаружены: <данные изъяты>

Поскольку по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился, буду надлежащим образом уведомленным о месте и времени составления протокола, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и порядок освидетельствования на состояние опьянения, применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения РФ, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний к указанным процессуальным документам у ФИО1 и понятых не имелось.

Доводы защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, так как находился в <адрес> опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также сведениями Филиала ПАО «Мегафон» в <адрес>, поступившими по запросу суда, содержащую информацию о соединениях между абонентами (ФИО1 и ФИО2) и абонентскими устройствами, возможную территорию – адреса базовых станций, с которых осуществлялись указанные соединения, сведения о базовых станциях, через которые они осуществлялись и сведения о местоположении абонента.

Мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Надлежащая оценка мировым судьей дана и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, инспектора ДПС ФИО4, о чем исчерпывающе указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Русаковича Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.В. Примак