Решение № 2-4957/2025 2-836/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 2-836/2026

Поступило 23.10.2025

УИД 54RS0001-01-2025-003114-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2026 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (далее – ООО «Арес Групп») к обществу с ограниченной ответственностью «ФТИ-Комплект» (ООО «ФТИ-Комплект»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченного поручительством физического лица,

установил:

ООО «Арес Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.12.2020 между ООО «Арес Групп» (поставщик) и ООО «ФТИ-Комплект» (покупатель) заключен договор поставки № 2812/520, согласно которому поставщик обязался поставлять отделочные материалы, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар. Со стороны поставщика договорные обязательства выполнялись надлежащим образом, что выражалось в поставке покупателю товара надлежащего качества, в требуемом количестве и ассортименте, а также в согласованные сроки. Однако, со стороны ООО «ФТИ-Комплект» договорные обязательства нарушаются до настоящего времени, оплата за товар в рамках указанного договора произведена не в полном объеме. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ФТИ-Комплект» по договору поставки между истцом и ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства. Поскольку ООО «ФТИ-Комплект» не оплатило поставленный товар, в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности, однако предъявленные истцом требования ответчики оставили без удовлетворения, обязательства до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ФТИ-Комплект», ФИО2, ФИО1 сумму основного долга – 1 573 236,03 руб., неустойку – 212 101,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 070 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства – 755 153,30 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства – 755 153,30 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.06.2025 удовлетворены исковые требования ООО «Арес Групп» о взыскании с ООО «ФТИ-Комплект», ФИО2, ФИО1 задолженности по договору поставки, обеспеченного поручительством физического лица.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2025 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

02.12.2025 определением суда прекращено производство по делу в части требований ООО «Арес Групп» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору поставки, обеспеченного поручительством физического лица, в связи с принятием отказа от иска, заявленного представителем истца – ФИО3, имеющем полномочия на совершение данных процессуальных действий на основании доверенности.

Представитель истца ООО «Арес Групп» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.01.2026 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «ФТИ-Комплект», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2020 между ООО «Арес Групп» (поставщик) и ООО «ФТИ-Комплект» (покупатель) был заключен договор поставки № 2812/520 (л.д.12).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить отделочные материалы (товар), наименование, количество, цена, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора товар поставляется по ценам и срокам, согласованным сторонами. Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю, если иной срок оплаты не согласован в спецификации.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ФТИ-Комплект» по договору поставки № 2812/520 от 28.12.2020 был заключен договор поручительства № 2812/520П2 от 28.12.2020 с ФИО1, согласно п. 2 которого поручитель обязуется солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включаю уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Согласно п. 5 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора.

ООО «Арес Групп» выполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом. Покупатель принял товар в полном объеме.

В настоящее время, сумма задолженности ответчика ООО «ФТИ-Комплект» перед истцом составляет 1 573 236,03 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 12.03.2025, а также представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Направленная в адрес ООО «ФТИ-Комплект» претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, как и возражений относительно качества поставленного товара, соблюдения сроков поставки.

В силу ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательства.

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков в пользу ООО «Арес Групп» к взысканию подлежит задолженность по договору поставки в размере 1 573 236,03 руб.

В соответствии с п. 10 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем требования кредитора в срок, установленный п. 5 настоящего Договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной в уведомлении кредитора, со дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 02.12.2024 по 22.04.2025 из расчета 0,1% в день от суммы долга, которая составляет 212 101,09 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ООО «Арес Групп».

Истец также просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 755 153,30 руб. за период с 06.03.2025 по 22.04.2025 из расчета 1 % в день.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, взыскание неустойки с поручителей отдельно за неисполнение договора поручительства является законным.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что договор поручительства им не подписывался.

Учитывая данную позицию, судом разъяснялись ответчику ФИО1 его право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов об оспаривании подписи в договоре поручительства, порядок ее проведения и необходимость представления образцов подписи, а также внесения денежных средств в счет уплаты.

После объявленного перерыва ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств о его отложении или оказании помощи в сборе доказательств не заявлял. В связи с чем суд приходит к выводу об уклонении ответчика от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов об оспаривании подписи в договоре, и наличии оснований для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Расчет неустойки, представленный стороной истца проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики суду не представили, а также не представили иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит выводу о том, что истцом заявлен чрезмерно высокий процент неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства, в связи с чем имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

С учетом изложенного, размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца составит 47 070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Арес Групп» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Арес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно с ООО «ФТИ-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) задолженность по договору поставки в размере 1 573 236,03 руб., неустойку в размере 212 101,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 070 руб., а всего взыскать 1 832 407,12 руб.

Взыскать в пользу ООО «Арес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Богрянцева