Апелляционное постановление № 22К-1451/2017 от 25 августа 2017 г. по делу № 22К-1451/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело № 22- 1451


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

защитника - адвоката Иванова А.С., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путинцева О.Л. на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 24 июля 2017 года, которым

Ч., _______ года рождения, уроженке .........., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 – ч.2 ст.167, п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, возражение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 августа 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, возбуждено уголовное дело № ....

6 февраля 2017 по признакам состава преступления, предусмортренного ч.1 ст.105 УК РФ, возбуждено уголовное дело № ....

7 февраля 2017 по подозрению в совершении поджога задержана гр-ка Ч.

9 февраля 2017 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 февраля 2017 года Ч. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на домашний арест сроком на 1 месяц 4 сутки, то есть по 17 марта 2017 года.

16 февраля 2017 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть по 6 апреля 2017 года.

20 марта 2017 года вышеуказанные два уголовных дела соединены в одно производство.

16 февраля 2017 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

23 февраля 2017 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - ч.2 ст.167 УК РФ.

11 мая 2017 года исполняющий обязанности СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении Ч. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что в срок действия меры пресечения не представилось возможным окончить предварительное следствие, а основания избрания заключения под стражу не отпали и не изменились.

Обжалуемым постановлением суда от 24 июля 2017 года данное ходатайство удовлетворено, Ч. продлён срок содержания под стражей по 10 августа 2017 года.

Не согласившись с судебным постановлением, адвокат Путинцев О.Л. подал апелляционную жалобу. Защитник считает, что в отношении его подзащитной может быть избрана более мягкая мера пресечения. Следователем не представлено данных о том, что Ч. нарушала подписку о невыезде и надлежащем поведении или условия домашнего ареста. При этом не учтено, что Ч. характеризуется положительно, имеет .......... детей, постоянное место жительства, а также имеет заболевания. На данном этапе судопроизводства она не может повлиять на ход следствия, поскольку дело находится на стадии завершения. Исходя из всего, защитник просит постановление отменить и избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Помощником прокурора Ленского района П. принесены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому с предоставлением соответствующих материалов, имеющих значение по делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, предварительное следствие по которому было продлено в соответствии с установленным порядком.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления Ч. срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Судом учтено, что Ч. зарегистрирована и проживает в городе ........... Имеет .......... образование. Работает ********. Имеет .......... детей.

Также обоснованно принято во внимание то, что она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, а также совершение преступления в целях сокрыть другое преступление.

Из содержания показаний свидетелей следует, что Ч. оказывает давление и угрожает участникам судопроизводства с целью склонить их показания в свою пользу.

Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемой, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, позволило суду сделать вывод о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришёл к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Протодьяконов