Приговор № 1-29/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-29/2019

№ 1-29/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием гос.обвинителя – и.о.прокурора Первомайского района Кабешова В.А.,

защитника - адвоката Алфеева Д.Р., предст.удост. № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, работающего сортировщиком – комплектовщиком готовых изделий в ООО <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2019г. в 01 час 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка№ 1Первомайского судебного районаЯрославскойобласти от 09.11.2018г.,вступившему в законную силу20.11.2018г., административномунаказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного опьянения), осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки Шевроле Ланос, гос. рег. знак № передвигаясь на нем по автодороге М-8 Москва-Холмогоры, где на 361 км был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России поПервомайскому району ФИО2, который выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения.

03 апреля 2019г. в 01 час 44 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K 46002-10, заводской номер №901396, дата поверки 04.10.2018г., в результате которого у последнего было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,392 мг/л.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

С указанным обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, подсудимый был полностью согласен на стадии предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Данное ходатайство было поддержано защитником ФИО3

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 226.9 УПК РФ, имеются основания для применения порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, так как уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в пункте 1 части 3 статьи 150 УК РФ; подсудимый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, государственный обвинитель возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не высказывал.

В суде установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, последствия ему понятны и осознаны.

Поскольку все установленные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, производство по уголовному делу осуществляется в порядке, по ходатайству подсудимого, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Суд, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

При установленной вине суд считает квалификацию действий подсудимого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по статье 264.1 УК РФ, правильной.

Согласно сведениям главного врача ГУЗ ЯО Пречистенской ЦРБ ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, но заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1/736 от 10.06.2019г. сделан вывод о том, что ФИО1 психическим расстройством не страдает, как не страдал и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Об отсутствии у ФИО1 психических расстройств свидетельствуют отсутствие психопатологических симптомов и существенных признаков значимых нарушений в его психической сфере, а также достаточная социальная адаптация и сохранное качество его жизни. Выставленный ему в 2008г. диагноз инфантильного расстройства личности не подтвержден достаточными клиническими данными, а описание его психического состояния в то время указывает на наличие у него психологических особенностей в виде акцентуации характера, что не является психическим расстройством.

С учетом представленного заключения экспертов, которому суд доверяет, его характеристик из материалов дела, а также его поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет двоих малолетних детей, вину в содеянном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся, что рассматривается как смягчающие наказание обстоятельства, в силу статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении вида и меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его материальное и имущественное положение, состояние здоровья, трудоспособность, наличие постоянного места жительства, а также, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, по которой он признается виновным, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 43 УК РФ и соразмерно содеянному. При определении размера обязательных работ суд не руководствуется положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ, так как наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Шевроле Ланос, гос. рег. знак №, передать по принадлежности, диск DVD+R с видеозаписью -оставить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Шевроле Ланос, гос. рег. знак №, передать по принадлежности, диск DVD+R с видеозаписью -оставить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или поручать защиту избранному им адвокату.

Судья М.П. Егорова