Апелляционное определение № 33-279/2026 от 3 февраля 2026 г.

33-279/2026 (2-1474/2025) судья Кривцова Т.Н.

УИД 62RS0004-01-2025-000744-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Кондаковой О.В.,

при секретаре Трипутень Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2025 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 737600 руб. в счет возмещения ущерба.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что 22.10.2022 произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль <скрыто>. Виновником ДТП является водитель ФИО3, под управлением которого находился автомобиль <скрыто>, принадлежащий ФИО4 Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Истец обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, о чем было специально указано в бланке заявления. Ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и возмещение будет осуществлено в денежной форме. Между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия» не испрашивалось у истца согласие на доплату за ремонт на СТОА, а также истцом не был заявлен отказ от такой доплаты. Истец полагает, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» имеет место неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, что причинило ей убытки. Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Истцом получено 400000 руб. По заказу истца проведена независимая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1137600 руб. По мнению истца, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ей убытки в сумме 737600 руб. 17.01.2025 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате полной суммы страховой выплаты, которая оставлена страховой организацией без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако, в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 737 600 (семьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 19752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля».

Дополнительным решением в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскан штраф в размере 305496, 34 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2025 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2025 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что в пользу истца ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., в связи с чем, сумма, превышающая лимит выплаты в рамках договора ОСАГО, взысканию со страховщика не подлежала. Обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости.

Доводы о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению страховщиком, не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении прав истца до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а также о причинно-следственной связи убытков истца с допущенным страховщиком нарушением ее прав на ремонт автомобиля, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта была бы ограничена пределами страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ООО «Нэк-Групп» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 04.03.2021 №755-П и с учетом износа и без учета износа уже превысила установленный законом лимит возмещения в рамках договора ОСАГО и составила 435795,58 руб. и 610992,67 руб. соответственно. Согласия на доплату за ремонт истец не заявляла, в связи с чем ущерб подлежал возмещению в денежной форме в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В дополнительной апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 указывает, что не согласна с вынесенным дополнительным решением. Полагает, что удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом баланса интересов сторон должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемого штрафа. Просит дополнительное решение отменить, отказав истцу во взыскании штрафа.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истца по доверенности - ФИО5, в которых он просит решение Советского районного суда г. Рязани от 25.08.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, просила решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Советского районного суда г. Рязани от 25.08.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражений представителя истца, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2022 в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на стоящие автомобили: <скрыто>, принадлежащий истцу ФИО1 и под управлением ФИО1, и <скрыто> под управлением ФИО6, а также на элементы улично-дорожной сети (железо-бетонный столб и ограда). В результате ДТП автомобили и элементы улично-дорожной сети получили механические повреждения, иных последствий не наступило.

Лицом, ответственным за причинённый истице вред, является водитель автомобиля <скрыто> ФИО3, нарушивший пункт п.1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №), а виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 – САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

22.11.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю <скрыто> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. В заявлении истец проставила отметку об осуществлении страховой выплаты путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 24-26 т.1, л.д. 62-63 т.2).

25.11.2024 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 71-72 т.2).

03.12.2024 по заявлению ФИО1 страховой компанией проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт (л.д. 73-75 т.2).

05.12.2024 заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. (л.д. 66 т.2).

05.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП) 210065/ГО уведомила истца об отсутствии станций технического обслуживания в регионе и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 76 т.2).

09.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 383 300 руб.

23.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 78 т.2).

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 23.12.2024 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 610992,67 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 435 800 руб. (л.д. 80 -96 т.2).

24.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения в размере 16 700 руб.

17.01.2025 страховой компанией получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 737 600 руб. (л.д. 147 т.1).

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 26.12.2024 №, в соответствии с которым величина ущерба транспортному средству составляет 1 137 628 руб. (л.д. 41-95 т.1).

Так, в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведённой по заказу истца в ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <скрыто> на момент производства экспертизы составила 1137600 руб.

24.01.2025 страховая компания письмом № уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для доплаты (л.д. 103 т.2).

Истец ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 737 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано (л.д. 132-137 т.1).

Таким образом, общий размер выплаченного САО «Ресо-Гарантия» истцу страхового возмещения на дату обращения в суд с иском составил 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 59 - 60 ГПК РФ и установив, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещении, истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и выплаченным страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П далее - Единая методика) без учета износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции признал возможным принять во внимание представленное истцом заключение от 26.12.2024 г. ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», поскольку указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, содержит подробное описание выполненного исследования, фотографии, мотивы, по которым независимый эксперт пришел к соответствующим выводам.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <скрыто> на момент производства экспертизы составила 1137600 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований принял решение о смене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта в размере 737 600 руб. (1137600 руб. (стоимость ремонта) - 400 000 руб. (выплаченная сумма)).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, САО «Ресо-гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Отсутствие станции технического обслуживания, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, не отрицал, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ и отсутствии доказательств непреодолимой силы, препятствующей страховщику надлежащим образом исполнить свои обязательства, страховщик был обязан выдать потерпевшему по его заявлению направление на ремонт в пределах 400 000 рублей, в случае превышения суммы ущерба над лимитом ответственности, страховщик должен был предложить истцу осуществить соответствующую доплату.

Фактический отказ в этом и произвольное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную является нарушением обязательств страховщика.

В данном случае обстоятельств, в силу которых САО «Ресо-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Установив, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из изложенного следует, что убытки, возникшие у истца в виде ремонта на сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме.

В связи с тем, что убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, суждения апеллятора о необходимости взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на оплату его фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля либо на предстоящие на то расходы, ограниченные лишь разумными пределами (разумной ценой), так как денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, по свое правовой природе, вопреки позиции ответчика, являются не страховым возмещением, а убытками вследствие нарушения обязательства страховщиком, их размер не может быть рассчитан на основании Единой Методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, и не ограничен лимитом страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытки в заявленном размере.

Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также то, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным, подлежат отклонению, так как обжалуемым решением суда взысканы убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, а не страховое возмещение, как ошибочно полагает апеллятор.

Ссылки апеллятора о том, что истец не выражал письменного согласия на осуществление доплаты стоимости ремонта, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств тому, что истцу выдалось им направление на СТОА для выполнения ремонта.

Довод апеллятора о том, что получив страховое возмещение в сумме 400000 рублей, истец не заявила иных требований, а настаивала на взыскании убытков не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании убытков, судебная коллегия считает частично обоснованными доводы апеллятора относительно разрешения судом требований о взыскании штрафа.

Так, в связи с удовлетворением исковых требований районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 305496,34 руб. из расчёта: 610992,67 руб. х 50% = 305496,34 руб. При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «НЭК-ГРУП» от 23.12.2024 №, организованной САО «Ресо-Гарантия» в рамках рассмотрения обращения ФИО1, проведённой в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 610992,67 руб., указав, что данная сумма является надлежащим страховым возмещением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года N 81-КГ24-11-К8.

В силу приведенных положений закона, правовой позицией и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, а также то, что при надлежащем исполнении обязанности по организации ремонта сумма страхового возмещения не превышала бы лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащий выплате истцу штраф должен составлять 200000 рублей (400 000 х 50%) и рассчитываться от надлежащего размера страхового возмещения, то есть от суммы, не превышающей лимит страхового возмещения 400 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, период неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательств и их размер, баланс интересов сторон, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца штрафа, который необходимо уменьшить до 200000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2025 года, изменить, уменьшив сумму взысканного штрафа до 200000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2025 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий -

Судьи –