Приговор № 1-1-95/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-1-95/2020

дело №1-1-95/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Доброхваловой Д.И.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л.А.Д. – Л.Д.А..,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника- адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Ковалёвой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 Б.Д.З., информация скрыта, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в период времени с 18 ч 05 мин. по 18 ч 15 мин. Дата, управляя автомобилем марки ЛАДА №, регистрационный знак №, в условиях недостаточной видимости лобового стекла, в нарушении пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ) «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства...» тем самым, принимая непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, а также являясь участником дорожного движения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ будучи обязанным: «Знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .». В нарушении пункта 1.5 (части 1) ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», ФИО1 двигался по прилегающей территории расположенной по адресу: <адрес>, к автобусной стоянке. В процессе движения ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, в условиях недостаточной видимости лобового стекла, проявив преступное легкомыслие, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя, что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, по неосторожности, допустил наезд своего автомобиля марки ЛАДА №, регистрационный знак №, на несовершеннолетнюю Л.А.Д., Дата г.р., в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожной и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя автомобиля марки ЛАДА №, регистрационный знак №, ФИО1, выразившееся в нарушении пунктов 1.5 (части 1), 2.3.1, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением гражданке Л.А.Д. телесных повреждений <.информация скрыта..>, повлекло тяжкий вред – по признаку утраты общей трудоспособности более 30% (свыше 1/3).

В предъявленном обвинении, в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник также поддержал ранее заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием, согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил указанные пункты правил дорожного движения, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Л.А.Д. при этом суд приходит к выводу, что наступление указанных общественно опасных последствий и совершённое деяние состоят в прямой и непосредственной причинной связи.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 <информация скрыта...> (л.д.185-188, 190, 192, 194, 195, 197, 201).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаёт полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, исходя из положений части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд имеет ввиду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования АО «<.информация скрыта..>»» был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него в пользу АО «<.информация скрыта..>»» сумму, затраченную на лечение Л.А.Д. в размере 31 173 руб. 92 коп. (л.д.152-154).

В ходе судебного разбирательства представителем гражданского истца, в письменном заявлении направленным в адрес суда, исковые требования были поддержаны в полном объёме.

Привлечённый в качестве гражданского ответчика ФИО1 гражданский иск, в ходе судебного разбирательства, признал полностью.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что признание гражданским ответчиком гражданского иска было осознанным и ясно выраженным в адресованном суду устном заявлении, при этом судом гражданскому ответчику были разъяснены положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих принятие судом признания иска, не установлено. Признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает последнего от дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что признание гражданского иска гражданским ответчиком не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем указанное является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании, в счёт возмещения вреда причинённого преступлением в виде имущественного ущерба, денежных средств.

При таких обстоятельствах в пользу гражданского истца АО «<информация скрыта...>»» с гражданского ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма, затраченная на лечение Л.А.Д., в размере 31 173 руб. 92 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомобиль марки ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, возвращённый в ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1, надлежит оставить законному владельцу ФИО1 (л.д.117,118).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 Б.Д.З. виновным в совершении преступления по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания или пребывания после 23 ч 00 мин. и до 06 ч 00 мин., не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства или пребывания, место учёбы или работы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск о взыскании, в счёт возмещения вреда причинённого преступлением, в виде имущественного ущерба, денежных средств, удовлетворить полностью. Взыскать в пользу гражданского истца Акционерного общества «<информация скрыта...>»» с гражданского ответчика ФИО1 сумму, затраченную на лечение Л.А.Д., в размере 31 173 (тридцать одна тысяча сто семьдесят три) руб. 92 коп.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, автомобиль марки ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, возвращённый ФИО1, надлежит оставить законному владельцу ФИО1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья Д.А. Горинов