Приговор № 1-43/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Васине М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тропина Д.Н., представившего удостоверение № 9269 и ордер Н 172660,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ....................... работающего ....................... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

в период с неустановленного времени до 02 часов 25 минут <дата>, он (ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей и вступившим в законную силу 08.09.2017, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» (Хендэ Солярис) государственный регистрационный знак хххх, запустил двигатель и начал движение от неустановленного места до дома № 17 по улице Садовая в г. Санкт-Петербурге, где <дата> около 02 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ....................... району г. Санкт-Петербурга под управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хххх от <дата>.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, работает, положительно характеризовался во время учебы в ......................., награжден медалью ......................., принимает участие в деятельности общественной организации, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что также свидетельствует о его раскаянии, что признается судом в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд учитывает, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами не состоит, оплатил штраф по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, но не на максимальный срок.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, в том числе и в связи с тем, что дознание по данному уголовному делу в отношении ФИО2 было произведено в сокращенной форме, а также возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, отсутствие сведений о наличии ограничений трудоспособности по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (ДВЕСТИ) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 02 (ДВА) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы 1 650 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и суммы 2 700 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в суде – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья