Апелляционное определение № 11-3273/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД №

Судья Баранова Ю.Е.

Дело № 2-2924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3273/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя истца ООО «ЮБ «Тройка» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 51 125 руб.; о взыскании расходов на юридические услуги 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4 161 руб., расходов на оценку ущерба 10 000 руб., почтовых расходов 189,60 руб.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2024 года по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 69 690 руб., однако, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 120 815 руб. На основании договора цессии от 20 января 2025 года ФИО5 передал право требования возмещения ущерба от ДТП истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ЮБ Тройка» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 51 125 руб.; расходы на юридические услуги – 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4 000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 10 000 руб., почтовые расходы – 189,60 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в установленном размере, расходы на юридические услуги 2 000 руб., расходы на уплату госпошлины, в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., произвести зачет взысканных сумм. Утверждает, что суд первой инстанции не указал в мотивированной части решения по какой причине отвергнуты доводы ответчика. Считает, что страховая компания не выполнила установленные законом обязательства и выплатила страховую сумму меньше фактического причиненного ущерба. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы выплатного дела, что не позволяет объективно установить обстоятельства имеющие значение для дела. Ставит под сомнение заключение ООО «Навигатор», утверждает, что данная организация является афиллированной с ООО «ЮБ «Тройка», в связи с чем считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в ООО «Навигатор», так как такая экспертиза мнимая и имеет признаки мошенничества. Указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о необходимости провести дополнительную экспертизу в связи с неполнотой заключения судебной экспертизы. Считает, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО «ЮБ Тройка» имеет ОКВЭД 69.10 «деятельность в области права», в связи с чем может самостоятельно защищать свои интересы в суде, подготавить необходимые документы, кроме того считает, что стоимость юридических услуг явно завышена, так как представитель не участвовал в судебных заседаниях, не готовил иных документов, кроме искового заявления. Считает, что расходы на оплату госпошлины подлежат уменьшению, поскольку истец изначально при подаче искового заявления завысил исковые требования по мнимой экспертизе.

ООО «ЮБ «Тройка» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., почтовые расходы 649,04 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель истца ООО «ЮБ «Тройка» – ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4, представители АО «ГСК «Югория», ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя истца ООО «ЮБ «Тройка» – ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО5, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 9).

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение, согласно которому ответчик признала вину.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», водителя лесника А.А. – в АО «ГСК «Югория».

ФИО5 24 декабря 2024 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств в безналичной денежной форме путем перечисления на счет (т. 1 л.д. 170-171).

24 декабря 2024 года страховщиком организован осмотр автомобиля ФИО5, по результатам которого составлен акт от 24 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 157-158).

Согласно составленной по заказу АО «ГСК «Югория» калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» составляет с учетом износа 60 600 руб., без учета износа 90 700 руб. (т. 1 л.д. 56, 56-оборот).

АО «ГСК «Югория» 13 января 2025 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 690 руб. во исполнение заключенного с истцом соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 164-166).

20 января 2025 года ФИО5 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии № № о передаче права требования к виновному лицу возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 17 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 27).

Согласно представленного истцом заключения, подготовленного специалистами ООО «Новигатор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» по среднем рыночным ценам составляет 175 061 руб. без учета износа, 121 119 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 11-16).

За оценку ущерба истцом во исполнение договора № от 31 января 2025 года было оплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению судебных экспертов №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Шкода», полученных в результате ДТП от 17 декабря 2025 составляет 120 815 руб. (т. 1 л.д. 178-207).

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51 125 руб. (т. 1 л.д. 210-211).

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю, за вычетом суммы полученного от АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, как следствие, взыскал с ответчика 51 125 руб. (120 815 – 69 690).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Поскольку договор цессии от 20 января 2025 года не оспорен, недействительным не признан, ООО «ЮБ «Тройка» стало правопреемником всех прав ФИО5, которые возникли у него в связи с причиненным в результате ДТП ущербом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

При этом возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Ущерб, подлежащий взысканию, не определяется моментом реального восстановления поврежденного автомобиля, он заключается в установлении затрат, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения вытекают из причинения вреда на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, вред подлежал возмещению в полном объеме, потерпевший обладал правом требования с причинителя ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с единой методикой с учетом износа. Именно это право являлось предметом заключенного между ФИО5 и ООО «ЮБ «Тройка» договора цессии, который не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Таким образом, на основании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба, определяемого по среднерыночным ценам без учета износа, за счет причинителя вреда.

Доводы о том, что АО «ГСК «Югория» не надлежащим образом исполнила обязательства перед ФИО5 по договору ОСАГО отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что при обращении ФИО5 в АО ГСК «Югория» с заявлением от 24 декабря 2024 года о страховом возмещении, страхователем выбрана денежная форма страхового возмещения, то есть перечисление денежных средств на указанные страхователем банковские реквизиты. Сведений о том, что в дальнейшем ФИО5 просил сменить форму страхового возмещения на натуральную, требовал от страховщика выдачи направления на ремонт на СТОА в материалах дела не содержаться.

На основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, страховая организация произвела осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого специалистами ООО «Навигатор» составлена калькуляция № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», которая составляет с учетом износа 60 600 руб., без учета износа 90 700 руб.

Также установлено, что между страхователем ФИО5 и АО ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, во исполнение которого АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО5 страховое возмещение в оговоренном соглашении размере, который превышает стоимость ремонта без учета износа, определенного в калькуляции №.

Сведений о том, что указанное выше соглашение было расторгнуто сторонами, каким-либо образом оспаривалось ФИО5 в материалы дела не представлено. Более того, соглашение фактически было исполнено страховщиком, которым 13 января 2025 года выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 69 690 руб.

Вопреки доводов жалобы, АО ГСК «Югория» по запросу суда в материалы дела было представлено выплатное дело по факту обращения страхователя ФИО5 в связи с ДТП от 17 декабря 2024 года, также представлена калькуляция № о стоимости ремонта автомобиля «Шкода» (т. 1 л.д. 56, 56-оборот, 152, 155-166, 168-171).

Доводы о том, что расходы истца на оценку ущерба в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика ввиду того, что афиллированности ООО «Новигатор» по отношению к ООО «ЮБ «Тройка» подлежат отклонению, поскольку ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о наличии афиллированности указанных организаций, как то предусмотрено ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Как следует из материалов дела, денежные средства в счет оплаты за проведенную оценку стоимости ремонта автомобиля специалистами ООО «Новигатор» в размере 10 000 руб. фактически были оплачены ООО «ЮБ «Тройка» во исполнение заключенного между сторонами договора.

Вопреки доводов жалобы у суда отсутствует обязанность инициировать проведение судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика. При этом, в своем ходатайстве ответчик не заявлял о постановке вопроса о стоимости ремонта без учета износа (т. 1 л.д. 143).

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что истец изначально просил взыскать ущерб, рассчитанный исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа, что соответствует положениям ст. 15 и 1064 ГПК РФ.

Доводы о том, что ООО «ЮБ «Тройка» согласно сведений ОКВЭД осуществляет деятельность в области права не исключает возможность привлекать на возмездной основе представителей для оказания услуг по представительству интересов организации в суде. Материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «ЮБ «Тройка» в пользу ИП ФИО3 за оказанный услуги 10 000 руб. во исполнение заключенного между сторонами договора от 17 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 21-24).

Кроме того, согласно полученной по запросу судебной коллегии выписки из штатного расписания, в ООО «ЮБ «Тройка» отсутствует штатный юрист.

Утверждение ответчика о том, что указанный договор является мнимым голословны, основаны лишь не предположениях ответчика, ни чем не подтверждены, напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (указанные выше договор от 17 февраля 2025 года, платежное поручение об оплате по договору от 18 февраля 2025 года).

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на представителя в два раза, с 10 00 руб. до 5 000 руб.

Доводы о том, что взысканная судом стоимость услуг представителя завышена подлежат отклонению, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые указывали бы на несоответствие определенной сторонами цены договора средней стоимости аналогичных услуг, как то указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводов жалобы, уменьшение истцом исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о недобросовестности истца и не является злоупотреблением правом. Действительно, после получения результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер заявленной ко взысканию суммы, однако, указанное право истца предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, реализация лицом своего процессуального права не может квалифицироваться как злоупотребление. Кроме того, как указано выше, истец первоначально основывал свои требования на заключении ООО «Новигатор». Истец, как это усматривается по выписки из штатного расписания, не имеет штатных специалистов-оценщиков, которые могли бы оценить заключение ООО «Новигатор» на предмет его достоверности. Следовательно, суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами судебные расходы, исходя из размера уточненных исковых требований ООО «ЮБ «Тройка», что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального или процессуального права судом при разрешении спора не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судебной коллегией, за представление интересов ООО «ЮБ «Тройка» в суде апелляционной инстанции, истцом во исполнение договора от 10 февраля 2026 года в пользу ИП ФИО3 оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2026 года.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, приходит к выводу о том, с учетом характера и объема оказанных представителем услуг во исполнение договора от 10 февраля 2026 года (подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции) что разумными следует признать расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая положительный для истца результат рассмотрения апелляционной жалобы, в пользу ООО «ЮБ «Тройка» следует взыскать понесенные им почтовые расходы на отправку сторонам письменных возражений на апелляционную жалобу в размере 649,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка» (ИНН №) расходы на услуги представителя 5 000 руб., почтовые расходы 649,04 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.