Приговор № 1-26/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-26/2025

УИД 24RS0026-01-2025-000194-11

Дело № 1-26/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Логуновой В.Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Сухочевой Н.В. представившей удостоверение № 1724, ордер <...> от 10.04.2025 года,

потерпевшего <ФИО1>. и его представителя <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <...> в <...>, <...>, не судимого, проживающего в <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу п. 2.7 и п.9.9. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам.

23.12.2024 около 14 часов 57 минут водитель ФИО3, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 31105, регистрационный знак <...>, в условиях неограниченной видимости, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> в <...>.

Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п.п.2.7, 10.1, 9.9 ПДД РФ, водитель ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя легкомысленно, не проявив должного внимания и неверно оценив дорожную обстановку, не учитывая своего состояния опьянения, вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможности контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, проезжая на расстоянии 23, 9 метров от <...> «Б» по <...>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не справился с управлением, в результате чего выехал на правый тротуар, где допустил наезд на пешехода <ФИО1>

В результате наезда <ФИО1> согласно заключению судебной медицинской экспертизы <...> от 17.02.2024 получил телесные повреждения в виде автодорожной травмы: <...>, которая согласно пункту 6.1.6 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью <ФИО1>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершенном преступлении и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу. Пояснив, при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший <ФИО1> и его представитель, не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе досудебного производства по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность ФИО3, не состоящего на учетах в медицинских и иных учреждениях, у суда сомнения не вызывает. Подсудимый подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного двух малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение уголовной ответственности впервые, наличие государственных наград за отличия в службе, состояние здоровья ФИО3 в виде наличия инвалидности второй группы в связи с тяжелым заболеванием.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего преступление, представляющее значительную общественную опасность для участников дорожного движения и наступившие последствия, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества. Суд считает, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, то местом отбывания наказания последнему на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить колонию - поселение.

Потерпевшим <ФИО1>. заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск о взыскании с обвиняемого ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Разрешая указанный гражданский иск, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на лицо, причинившее его, обязанность денежной компенсации указанного вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Причинение морального вреда <ФИО1>. рассматриваемым преступлением в результате действий ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Причиненный тяжкий вред здоровью <ФИО1>., несомненно, повлек за собой наступление боли, нравственных страданий, изменение привычного образа жизни – необходимость длительного лечения, которое продолжается на момент рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание неосторожный характер причинения вреда здоровью действиями подсудимого и его материальное положение (пенсионер), что указывает на необходимость снижения требуемого размера компенсации.

С учетом требований разумности, справедливости, имущественного положения ответчика - подсудимого, характера его действий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью заявителя, суд определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в пользу потерпевшего в размере 500 000 руб.

Разрешая вопрос об имеющихся по уголовному делу вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

В целях обеспечения гражданского иска на имущество обвиняемого ФИО3 в виде автомобиля марки ГАЗ-31105, <...> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <...>, с регистрационным знаком <...> наложен арест, который в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам", подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием его в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Обязать ФИО3 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, для чего явиться с момента вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу <ФИО1> (<...>) денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, материалы производства по делу об административном правонарушении, копию водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки ГАЗ-31105, <...> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <...>, с регистрационным знаком <...> возвратить законному владельцу ФИО3

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на имущество ФИО3 в виде автомобиля марки ГАЗ-31105, <...> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <...>, с регистрационным знаком <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Чугунников