Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-658/2024;)~М-610/2024 2-658/2024 М-610/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-22/2025

УИД 75RS0029-01-2024-001497-84

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Плотниковой С.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-22/2025 по иску *2 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на следующее.

18.10.2023 он (истец) по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль Toyota PRIUS ALPHA HYBRID, 2013 года выпуска, П№, государственный № №. Вместе с автомобилем в момент подписания договора ФИО2 передал ФИО3 по акту ПТС и свидетельство о регистрации.

На момент приобретения автомобиля, никаких ограничений на него не было. Поскольку через интернет запрашивалась информация с сайта УФССП в отношении продавца и сайта ГИБДД в отношении автомобиля и продавца, также не было никаких ограничений. Автомобиль был приобретен в г. Нерчинске, позже был угнан в г. Читу на ремонт. После ремонта ФИО3 обратился в отделение ГИБДД с вопросом постановки его на учет, однако там он узнал, что на автомобиль имеется запрет на регистрационные действия, поскольку в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства за №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Так как на данный момент в ПТС владельцем автомобиля значится ФИО2, имеется запрет на совершение регистрационных действий на данный автомобиль, то он (истец) лишен возможности реализовать свои права как собственник автомобиля и зарегистрировать его на себя. Поскольку на момент продажи автомобиля никаких ограничений на указанный автомобиль не было, свои обязательства по сделке истец выполнил в полном объеме (передал денежные средства продавцу в полном объеме), он считает себя добросовестным приобретателем. Обратившись в суд, просит признать его таковым и освободить от запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль (л.д. 4-7).

По делу назначено судебное заседание с участием сторон.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО1, каждый в отдельности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

При этом истец пояснил, что спорный автомобиль нашел по объявлению на доступом ему ресурсе «Дром» в Контакте. Проверил автомобиль на юридическую чистоту и, приняв решение его приобрести, приехал в г. Нерчинск, где и познакомился с прежним собственником автомобиля ФИО4. По приезду они сразу оформили договор купли-продажи, он (истец) передал ответчику под расписку 1 миллион 200 тысяч рублей, ответчик в свою очередь передал ему автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. В тот же день он (истец) уехал на этом автомобиле в г. Читу. По приезду в г. Читу машина сломалась и некоторое время ему потребовалась на его ремонт. После этого ему стало известно, что поставить на учет в ГАИ машину не получится, так как там стоит запрет на регистрационные действия. Все это время он автомобиль не эксплуатировал, опасаясь получить штрафы.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом по адресу регистрации: ,,,. Судебная корреспонденция, в том числе, судебная повестка, были возвращены в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Также в суд не поступало заявлений ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ПАО Сбербанк ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направив отзыв, просили в иске отказать, поскольку у ФИО2 перед ПАО Сбербанк имеются непогашенные кредитные обязательства, в связи с чем у Сбербанка, как у взыскателя, имеется прямая заинтересованность в имуществе должника.

Третье лицо Нерчинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлены, направили информацию по делу.

Третьи лица ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «АйДи Коллект» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом изложенного и с согласия стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по представленным истцом доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом, судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора купли-продажи от 18.10.2023 следует, что ФИО2 передал в собственность ФИО3, транспортное средство Toyota PRIUS ALPHA HYBRID, универсал, 2013 года выпуска, П№, государственный № №. Из расписки следует, что 18.10.2023 ФИО2 получил от ФИО3 за автомобиль Toyota PRIUS ALPHA HYBRID, 2013 года выпуска, № 1200000 рублей, претензий не имеет (л.д. 20).

Данные документы свидетельствуют о наличии воли собственника ФИО2 на отчуждение транспортного средства Toyota PRIUS ALPHA HYBRID, 2013 года выпуска, П№, государственный № №.

Сделка между ФИО2 и ФИО3 совершена 18.10.2023.

Из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, следует, что в Нерчинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства № от 11.12.2023, № от 09.03.2024, № от 18.10.2023, № от 12.12.2023, № от 18.10.2023, № от 18.08.2024, № от 21.06.2024 в отношении ФИО2 о взыскании кредитных платежей на общую сумму 1210018,31 руб.

Впервые исполнительные производства №№, № были возбуждены 18.10.2023. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в личный кабинет должника в едином портале государственных услуг 18.10.2023 в 11 часов 16 минут. 21.10.2023 в 06 часов 11 минут данные уведомления были прочитаны должником. В тот же день посредством электронного документооборота сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД. Установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки Тойота Прогресс и Toyota PRIUS ALPHA HYBRID. После поступления указанных сведений, судебным приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. 19.10.2023 Информация о наложении указанного запрета была направлена в личный кабинет должника через единый портал государственных услуг, которая была прочитана должником 21.10.2023.

По сообщению начальника оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району сведения о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе в отношении автомобиля Toyota PRIUS ALPHA HYBRID, явившегося предметом сделки купли-продажи с ФИО3 впервые поступили в оГИБДД 19.10.2023, в этот же день были внесены в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М)

Таким образом, покупатель ФИО3 на момент заключения сделки не знал и не мог знать о существующих ограничениях на отчуждение приобретаемого автомобиля, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль истцу до принятия запрета на совершение регистрационных действий. У истца, как у покупателя на момент заключения сделки, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля не было, соответственно имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

На момент приобретения автомобиль в реестре залогового имущества не находился, в залоге не состоял, был свободен от каких-либо ограничений со стороны компетентных органов, в том числе со стороны ФССП.

Спорное транспортное средство на момент продажи в розыске не находилось, было свободно от любых прав третьих лиц

При установленных обстоятельствах имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск *2 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать *2, *** года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля Toyota PRIUS ALPHA HYBRID, 2013 года выпуска, П№, государственный № № с 18.10.2023.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota PRIUS ALPHA HYBRID, 2013 года выпуска, П№, государственный № №, наложенные:

судебным приставом-исполнителем ФИО5:

- 19.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.10.2023;

судебным приставом-исполнителем ФИО6:

- 19.10.2023 рамках исполнительного производства №-ИП от 18.10.2023,

- 14.12.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.12.2023,

- 14.12.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.12.2023,

- 23.05.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.03.2024,

- 18.09.2024 в рамках исполнительного производства 48915/24/75053-ИП от 21.06.2024

- 18.09.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.08.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения, через Нерчинский районный суд.

Председательствующий, судья -

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.