Решение № 2А-569/2026 2А-569/2026~М-300/2026 М-300/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-569/2026

Дело № 2а-569/2026 (УИД 50RS0050-01-2026-000454-41)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 апреля 2026 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фадиной А.А.,

при секретаре Шаметько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России «Шатурский», начальнику ОМВД России «Шатурский» ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к ОМВД России «Шатурский», в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

13.02.2025 он направил обращение в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации по факту уничтожения верхнего плодородного слоя почвы, уничтожения древесной растительности и открытого хищения строительного песка в д. Бордуки муниципального округа Шатура Московской области, которое письмом № 11-50/3551-ОГ от 21.02.2025 обратилось в правительство Московской области с указанием взять на контроль поставленные в его обращении вопросы, рассмотреть обращение по существу и направить в его адрес ответ.

Согласно уведомлению администрации губернатора Московской области № ОГ-22577/2025 от 03.03.2025 его обращение направлено на рассмотрение Министру экологии и природопользования Московской области.

24.04.2025 Министерство экологии и природопользования Московской области проинформировало его о том, что все материалы контрольного (надзорного) мероприятия переданы в ОМВД России «Шатурский», которые зарегистрированы в книге учета (КУСП) за № 7383 от 30.05.2025.

01.12.2025 он обратился с заявлением к начальнику ОМВД России «Шатурский» ФИО2 о предоставлении информации о результатах рассмотрения обращения, в этот же день получил ответ о том, что ответ ему предоставлен не будет, поскольку он не является заявителем.

Поскольку именно он является заявителем по вопросу о незаконной добыче плодородного слоя почвы в д. Бордуки муниципального округа Шатура Московской области, своими действиями (бездействием) начальник ОМВД России «Шатурский» ФИО2 нарушил его право на получение ответа на обращение в установленный законом срок.

Просит с учетом принятых к рассмотрению уточнений признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России «Шатурский» и начальника ОМВД России «Шатурский» ФИО2, выразившиеся в отказе предоставить ответ на обращение от 30.05.2025 по существу в установленный законом срок; обязать рассмотреть его обращение от 30.05.2025 в строгом соответствии с требованиями законодательства в установленный законом срок.

Административный истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали изложенное в заявлении, дополнительно пояснив, что 30.05.2025 в ОМВД России «Шатурский» было зарегистрировано сообщение о преступлении, ответ на которое административному истцу должен был быть предоставлен до 30.06.2025. В декабре 2025 г. ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России «Шатурский» ФИО2 с заявлением, ответ на которое последовал в тот же день и содержал информацию о том, что он не является заявителем, в связи с чем ответ по существу обращения ему быть дан не может. Считают, что административными ответчиками нарушены права административного истца. Просили заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Шатурский» на основании доверенности ФИО4 в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что нарушений прав административного истца со стороны ОМВД России «Шатурский» не имеется, ответы на его обращения были представлены в установленный законом срок, правомерно было отказано в предоставлении сведений о ходе рассмотрения материалов проверки, по которым он не является заявителем и иным уполномоченным лицом. Административному истцу не было отказано в предоставлении ответа на его обращения, как указано в административном иске. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик - начальник ОМВД России «Шатурский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве на административное исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представители заинтересованных лиц – Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названным Федеральным законом установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и к их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом, 13.02.2025 ФИО1 обратился с заявлением к Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО5, указывая, что 17.06.2020 в ОМВД России «Шатурский» было направлено заявление об уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении древесной растительности и открытого хищения строительного песка с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 9-10).

Минприроды России в рамках своей компетенции рассмотрело обращение ФИО1 от 13.02.2025 по вопросу самовольной добычи песка и уничтожения почвенно-растительного слоя на земельных участках вблизи д. Бордуки муниципального округа Шатура Московской области, указав, что решение вопросов о нарушениях законодательства о недрах и об охране окружающей среды, осуществление регионального государственного геологического контроля (надзора), в том числе при самовольном пользовании недрами, относятся к компетенции уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, в данном случае – Министерства экологии и природопользования Московской области (л.д. 12-13).

Согласно уведомлению администрации губернатора Московской области от 03.03.2025 обращение ФИО1 направлено на рассмотрение министру экологии и природопользования Московской области (л.д. 11).

Министерство экологии и природопользования Московской области рассмотрело обращение ФИО1 по вопросу незаконной деятельности по недропользованию на территории земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, № в муниципальном округе Шатура Московской области. Министерством в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. На основании п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» материалы проведенного контрольного (надзорного) мероприятия 25.04.2025 направлены в ОМВД России «Шатурский» (л.д. 15).

Таким образом, в ОМВД России «Шатурский» поступили не непосредственно обращение ФИО1, а материалы контрольного (надзорного) мероприятия, переданные Министерством экологии и природопользования Московской области в порядке ведомственного взаимодействия. Указанные материалы 30.05.2025 зарегистрированы в КУСП за № 7383 по инициативе Министерства экологии и природопользования Московской области как уполномоченного органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Пунктами 113 и 113.1 указанной Инструкции предусмотрено, что результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Административному истцу ФИО1 был дан ответ следующего содержания: обращение от 25.04.2025 № 25ТО-3229, поступившее в адрес ОМВД России «Шатурский», рассмотрено. Учитывая, что в нем содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 30.05.2025 № 7383. Дальнейшее рассмотрение сообщения регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О результатах будет сообщено дополнительно (л.д. 14).

Пояснениями административного ответчика установлено, что решение по материалу проверки до настоящего времени не принято.

01.12.2025 ФИО1 обратился в ОМВД России «Шатурский» с заявлением о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления, зарегистрированного в КУСП 30.05.2025 № 7383.

Обращение ФИО1 от 01.12.2025 № 3/257733527810 по факту не уведомления о принятом решении по материалу проверки КУСП № 7383 от 30.05.2025 было рассмотрено. В ходе рассмотрения обращения установлено, что сотрудниками рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 7583 от 30.05.2025 по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области, о возможно незаконной добычи плодородного слоя почвы в д. Бордуки муниципального округа Шатура Московской области.

02.06.2025 по вышеуказанному материалу проверки было принято решение о приобщении его к ранее рассматриваемому аналогичному материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 7828 от 17.06.2020. Об указанном приобщении был надлежащим образом уведомлен заявитель – Министерство экологии и природопользования Московской области (уведомление № 84/11909 от 02.06.2025).

Ввиду того, что ФИО1 по материалу (КУСП № 7383 от 30.05.2025) не является заявителем или иным уполномоченным лицом, подлежащим уведомлению, ОМВД России «Шатурский» о действиях, связанных с принятием решения по материалу, его не уведомлял (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов только в том случае, если является непосредственным обращающимся субъектом. Обязанность органа предоставить ответ о результатах проверки по КУСП корреспондирует именно тому лицу или органу, от которого поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП.

ФИО1 в установленном законом порядке с самостоятельным заявлением (сообщением) непосредственно в ОМВД России «Шатурский» не обращался. Его первоначальное обращение было адресовано в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и прошло процедуру межведомственного перенаправления. В ОМВД России «Шатурский» поступили материалы надзорного мероприятия, а не личное обращение гражданина. Следовательно, административный ответчик правомерно разъяснил административному истцу, что он не является заявителем в рамках зарегистрированного в КУСП материала, и ответные обязательства органа полиции в части уведомления о принятом решении распространяются на Министерство экологии и природопользования Московской области, передавшее материалы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, на него дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, в установленный срок, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение прав административного истца не допущено.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, непринятие должностным лицом мер реагирования не свидетельствуют о том, что административными ответчиками совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие. Само по себе несогласие истца с результатом рассмотрения его обращения не является основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов, о чем дан письменный ответ, оспариваемого заявителем бездействия и нарушения его прав не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд находит состоятельными доводы административного ответчика – начальника ОМВД России «Шатурский» ФИО2 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из дела следует, что материалы, направленные Министерством экологии и природопользования Московской области, зарегистрированы в ОМВД 30.05.2025 за № 7383. Следовательно, 30.06.2025 ФИО1 стало известно о предполагаемом нарушении его прав со стороны административных ответчиков.

Трёхмесячный срок на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, в данном случае истёк 30.09.2025.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 18.02.2026, то есть за пределами установленного трёхмесячного срока.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный статьёй 219 КАС РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России «Шатурский», начальнику ОМВД России «Шатурский» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе предоставить ответ на обращение в установленный законом срок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Фадина

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026

Судья А.А. Фадина