Решение № 12-48/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-48/2025

Олонецкий районный суд Республики Карелия

№
https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Савиных Н.М., при секретаре Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО10 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО11. от хх.хх.хх г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с жалобой в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании финансового управляющего, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указал, что срок обжалования постановления должностного лица им не пропущен, поскольку постановление должностного лица было направлено по адресу, в котором он не проживает, снят с регистрационного учета, в связи с чем, постановление было передано ему третьим лицом за пределами срока обжалования.

Определением Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Олонецкий районный суд РК.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ИАЗ отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МД по Республике Карелия, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил позицию, согласно которой жалобу ФИО1 поддерживает, представил дополнительные доказательства в обосновании позиции ФИО1

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления согласно отчету об отслеживании отправления получена ФИО1 хх.хх.хх г.. При этом, как видно из представленных административным органом материалов постановление должностного лица направлялось ФИО1 по адресу: 187330, .....

В жалобе ФИО1 указывает на то, что на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от хх.хх.хх г. ФИО1 признан утратившим право пользования квартирой по адресу ...., что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. К указанной жалобе заявителем приложена справка о регистрации Формы № 9 из которой следует, что ФИО1 с хх.хх.хх г. зарегистрирован по адресу .... ...., .....

Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности сдана в отделение почтовой связи хх.хх.хх г..

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц без отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в 09:27:09 по адресу: 313 км. 300 м. автодороги Р-21 «Кола» (Торосозеро), Карелия респ. водитель, управляя транспортным средством МАЗДА XEDOS 9, г.р.з. хх.хх.хх г., в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № .... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1,

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: модель – АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 2102005, свидетельство о поверке С-Т/06-07-2023/261520500, поверка действительна до хх.хх.хх г. включительно.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая совершение вменяемого правонарушения, финансовым управляющим ФИО1 – ФИО4 представлены в обоснование невиновности ФИО1: решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от хх.хх.хх г. дело № А56-76550/2020 о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО1, признании ФИО1 банкротом, введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО4; договор купли – продажи транспортного средства от хх.хх.хх г., заключенный между ФИО1 и ФИО6, предмет договора: автомобиль марки Мазда Xedos 9, 1998 г.р, VIN №, серебристого цвета, акт – приема передачи от хх.хх.хх г. указанного транспортного средства.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу, что ФИО1 в момент, фиксации специальным техническим средством хх.хх.хх г. в 09:27:09 по адресу: 313 км. 300 м. автодороги Р-21 «Кола» (Торосозеро), Карелия респ. административного правонарушения не управлял автомобилем марки Мазда Xedos 9, автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли – продажи от хх.хх.хх г..

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья находит постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО12 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО13 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Н.М. Савиных