Решение № 2-1845/2017 2-1845/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1845/2017

Дело № 2-1845/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 24 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Светлецкой М.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Брянска Тумакова Д.А., истца ФИО1, представителя истца адвоката Мартынова Д.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, последняя должность – <данные изъяты> На основании приказа начальника СУ УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата>г. контракт расторгнут, истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии, выводы которых основаны на обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Полагает, что поскольку на момент увольнения обвинительный приговор не был вынесен, у ответчика отсутствовали основания для утверждения о виновности его в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Просил суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, решение аттестационной комиссии и приказ №... л/с от <дата>, восстановить на службе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Мартынов Д.А. ходатайствовали о восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, в обоснование уважительных причин пропуска срока указали на нахождение ФИО1 до <дата> в местах лишения свободы, отсутствие у него денежных средств для оплаты услуг представителя в связи с болезнью ребенка и уплатой штрафа по приговору суда, а также юридическую неграмотность истца.

Исковые требования уточнили, просили суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, приказ №... л/с от <дата>, восстановить на службе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с указанным иском; кроме того, пояснила, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», поскольку он совершил дисциплинарный проступок, по факту которого была проведена служебная проверка, процедура увольнения истца соблюдена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Тумакова Д.А., полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, которым был утвержден Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата>; с <дата> в <данные изъяты>, с <дата> - в должности <данные изъяты> (контракт от <дата>).

Приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №...л/с ФИО1 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел <дата> без выплаты единовременного пособия.

Поводом к увольнению послужило заключение от <дата> по результатам служебной проверки в отношении сотрудников СЧ СУ УМВД России по Брянской области, в ходе которой установлено, что <дата>г. ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, находясь вне службы возле дома <адрес>, получил от А. взятку в размере <...> за непривлечение к уголовной ответственности Ш.С. по расследуемому уголовному делу по факту хищения денежных средств Ш.М., возбужденному <дата> по ч.2 ст. 159 УК РФ. При этом действия ФИО1 зафиксированы оперативными сотрудниками, которые задержали его на месте. ФИО1, пытаясь скрыться от них на личном автомобиле «К» г\н №..., на светофоре не учел дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Ш». После совершения ДТП ФИО1 задержан сотрудниками УФСБ России по Брянской области и ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области.

<дата> Следственным управлением Следственного комитета РФ по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; <дата> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; <дата> ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Решением заместителя начальника УМВД России по Брянской области от <дата> назначено проведение служебной проверки, <дата> в рамках проводимой проверки осуществлен выезд в ФКУ «Следственный изолятор №...» УФСИН России по Брянской области для получения письменных объяснений ФИО1, от дачи которых он отказался.

Как следует из заключения, <данные изъяты> ФИО1 нарушил условия контракта, в соответствии с пп.4.2, 4.3, 4.4 которого он добровольно принял на себя следующие обязательства: быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дела распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» - гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик действия ФИО1 признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки, утвержденный Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 (в ред. от 20.04.2015, действующей на момент правоотношений) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", истцом соблюден.

По результатам служебной проверки ответчиком <дата> вынесен приказ, подписанный начальником СУ УМВД России по Брянской области, №...дк от о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе, на ФИО1 в виде увольнения из органов внутренних дел.

На основании данного приказа СУ УМВД России по Брянской области <дата> вынесен приказ по личному составу №... л/с, согласно выписке из приказа <данные изъяты> ФИО1 (№...), <данные изъяты> уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел <дата> без выплаты единовременного пособия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст.ст. 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Суд признает необоснованными доводы истца и его представителя о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было необоснованно и преждевременно, поскольку в основу заключения по результатам служебной проверки заложена фабула обвинительного заключения, в то же время виновность ФИО1 на тот момент не была доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Основания расторжения контракта в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом предусмотрены п. 7 ч.3 ст. 82 Закона (в ред. Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ).

ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Так, приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2015 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ назначен штраф в размере 1500000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 2 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального воинского звания – <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 16 октября 2015 г. приговор изменен: исключено указание суда на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора указанием о лишении ФИО1 на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, и на основании ст. 48 УК – специального звания <данные изъяты> В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 22 июня 2016г. приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 г. Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2015 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 22 июня 2016 г. изменены: назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде штрафа исключено.

Суд учитывает, что обстоятельства и доводы, изложенные в заключении УМВД России по Брянской области от <дата> по результатам служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по Брянской области, подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями. В настоящее время ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

Из содержания приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая изложенное, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 Иных оснований незаконности увольнения стороной истца не заявлено, доводы ФИО1 о том, что наложенное дисциплинарное взыскание применено к нему без учета степени его вины, предшествующего поведения и отношения к службе, не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 и о применении последствия пропуска ФИО3 срока обращения в суд - отказе в удовлетворении заявленных требований.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском; в судебном заседании истец и его представитель ходатайство поддержали, в качестве уважительных причин пропуска срока указали, что ФИО1 на дату увольнения и до <дата> находился в местах лишения свободы, кроме того, в связи с тяжелым заболеванием сына ФИО3 и оплатой штрафа по приговору суда истец не имел материальной возможности оплатить юридические услуги представителя; ФИО1 пояснил, что имеет <данные изъяты> образование, продолжительное время работал <данные изъяты>, однако в юридических тонкостях гражданского судопроизводства не разбирается.

При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что при его посещении сотрудником кадровой службы УВМД России по Брянской области в ФКУ СИЗО №... г. Брянска ему были предъявлены для ознакомления документы о его увольнении, однако от ознакомления с представленными документами и подписи он отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ГРЛС СУ УМВД России по Брянской области Р. пояснила, что после окончания проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы она посещала его в ФКУ СИЗО №... г. Брянска с целью предъявления для ознакомления заключения служебной проверки, приказа №...дк от <дата>, представления к увольнению, приказа №... л/с от <дата> и листа беседы, однако ФИО1 с представленными документами ознакомиться под роспись отказался, о чем в присутствии сотрудников учреждения составлен акт; лист беседы ею оглашен ФИО1, в том числе и п. 10, разъясняющий порядок разрешения судебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что истцу был разъяснен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, порядок выдачи трудовой книжки и выписки приказа об увольнении, однако ответчик своим правом воспользоваться отказался, трудовая книжка впоследствии была выдана его жене Л.Т. на основании доверенности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копией акта об отказе в ознакомлении и отказе от подписи, копией журнала учета прибытия (убытия) посетителей и документов, сданных на временное хранение ФКУ СИЗО-№.... Кроме того, ФИО1 указанные обстоятельства не отрицал, в то же время суду пояснил, что не помнит, что ему было разъяснено. Данный довод судом не принимается во внимание ввиду недоказанности.

Причины, указанные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не признает уважительными, поскольку истец имел возможность своевременно оспорить увольнение в установленный законом срок путем подачи иска в суд по почте, как лично, так и через представителя. Примененная в отношение него мера пресечения и содержание в следственном изоляторе, отсутствие денежных средств не лишали его права и возможности подать настоящий иск в течение установленного законом месячного срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 18 марта 2017 г. (согласно штампу на почтовом отправлении), истец пропустил установленный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных обстоятельств, правовые основания для признания незаконными и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.