Решение № 2-376/2020 2-376/2020~М-193/2020 М-193/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-376/2020

Дело № 2-376/2020

УИД 50RS0050-01-2020-000255-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель <данные изъяты> г.р.з. № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий указанного договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 50 276 рублей (33 100+10 176+7 000).

По данным заявления страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Согласно выписке с сайта mos.ru в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 118 рублей, а для использования ТС данных категорий в качестве такси – 6 166 рублей.

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить к такому лицу регрессное требование.

Полагает, что ответчик ФИО1 обязан выплатить сумму 50 276 рублей, составляющую фактический ущерб,.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 276 рублей, в том числе 43 276 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, 7 000 рублей – стоимость технической независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 1 708,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Судебные повестки о явке в судебное заседание, направленные по адресам регистрации ответчика и третьего лица по месту жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № со СПАО "Ингосстрах" (электронный страховой полис серии № №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявителем указано об использовании указанного ТС исключительно в личных целях. Исходя из указанных заявителем сведений о ТС и лицах, ответственность которых как владельцев ТС подлежит страхованию, им оплачена страховая премия в размере 9 310,80 рубля, исходя из базовой ставки - 4 118 рублей (л.д. 18-21).

Вместе с тем по данным сайта mos.ru на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчику ООО «Парус» № сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Базовая ставка по ОСАГО СПАО "Ингосстрах" на момент заключения договора ОСАГО между сторонами относительно транспортного средства категории "В", используемого в качестве такси, установлена в размере 6 166 рублей (л.д.), т.е. на 2 048 рублей больше, чем в от ношении ТС, используемых в личных целях (л.д. 40-51).

Таким образом, владелец транспортного средства ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением допущенного к управлению водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 (л.д. 89-94).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По указанному выше ДТП (страховому случаю) СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу страховщика потерпевшего ФИО4 СПАО "Ресо-Гарантия" в общем размере 50 276 рублей (л.д. 24-26, 28-39).

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

С целью защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заключил договор № об оказании юридических услуг с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, возникающие из договоров страхования, в том числе подготовка и направление в суды исковых заявлений (л.д. 55, 56, 60-65).

По делам, переданным по Акту приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 924 000 рублей, в т.ч. 3 500 рублей по материалам в отношении ФИО1 (л.д. 52-54).

Как видно из материалов дела, исковое заявление составлено и направлено в Шатурский городской суд представителем ООО «Бизнес Коллекшн Групп».

Указанные расходы суд полагает обоснованными и разумными, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 50 276 (Пятьдесят тысяч двести семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 708 (Одна тысяча семьсот восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 г.

Судья Т.Ю. Хаванова