Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., с участием старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Назаренко М.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /..../, в отсутствие потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 11 мая 2017 г., которым

ФИО1, /..../, ранее судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области, от 24 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 24 сентября 2014 года по отбытию срока наказания;

2) приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 27 июля 2015 года по ч. 1 ст. 135, ч.,ч. 1-3, ч. 5 ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3) приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 20 августа 2015 года по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 27 июля 2015 года, по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 20 августа 2015 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Родикова А.А., выступление осужденного ФИО1, защитника Синкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Назаренко М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 11 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в выражении угрозы убийством в адрес ФИО1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы /..../ в /..../ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 признал вину полностью, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагает приговор слишком суровым по причине того, что его дочь ФИО2, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, неоднократно высказывала свою просьбу о том, чтобы ему не назначали наказание, не связанное с лишением свободы, так как его дочь и малолетняя внучка находятся на его полном обеспечении, просит оспариваемый приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаковский Е.В. опровергает доводы жалобы, просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, полагает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе – несостоятельными, поскольку при назначения наказания суд учел мнение потерпевшей и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, применил требования ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначив справедливое наказание, с выводом суда о невозможности сохранения условного осуждения нельзя не согласиться, преступление совершено ФИО1 в период испытательных сроков по двум приговорам суда, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, условные наказания не позволили достичь целей уголовного судопроизводства, не способствовали исправлению.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об излишней суровости приговора нельзя признать обоснованными.

Так, при определении вида и размера наказания в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, было учтено также мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО1

С учетом изложенного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде 240 часам обязательных работ.

Таким образом, осужденному назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, основания для его снижения не установлены.

При назначении наказания подлежал разрешению также вопрос об отмене или о сохранении условных осуждений по ранее постановленным приговорам Тегульдетского районного суда Томской области от 27 июля 2015 года и мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 20 августа 2015 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении данного вопроса мировой судья судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условных осуждений и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Так, ФИО1 ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области, от 24 апреля 2014 года и приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 20 августа 2015 года.

Вновь совершенное преступление совершено в период двух испытательных сроков, установленных приговорами Тегульдетского районного суда Томской области от 27 июля 2015 года и мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 20 августа 2015 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности условных осуждений и невозможности достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания без отмены условных осуждений и реального исполнения назначенных наказаний.

Тот факт, /..../, согласно представленному суду документу, осужденный характеризуется с положительной стороны, не опровергает указанных выше объективных обстоятельств и не доказывает возможности сохранения условных осуждений.

При назначении окончательного наказания обоснованно применены правила ст.70 УК РФ, вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, все необходимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 11 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Томский областной суд.

Председательствующий подпись А.А. Родиков