Апелляционное постановление № 10-2/2017 11-8/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 11-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Молчаново 15 мая 2017 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Томской области Бессмертных Ю.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Лихачёва А.В.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Томской области Бессмертных Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 13 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся /___/ в /___/, проживающий по адресу: /___/,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 180 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угрозе убийством.

Преступления совершены в с. Нарга Молчановского района Томской области при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

18 января 2017 года в дневное время ФИО1, находясь в доме по /___/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, взяв в руку пластиковый электрический чайник и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Г. не менее 7 ударов данным чайником по голове и лицу, в результате чего причинил Г. телесные повреждения в виде /___/, повлекшее легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель, вследствие чего Г. испытал сильную физическую боль.

Он же в это же время, находясь в этом же доме в алкогольном опьянении, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Г., в подтверждение своих преступных намерений взял в руку пластиковый электрический чайник и, демонстрируя при этом реальность угрозы, умышленно со словами «я тебя сейчас убью» нанес Г. не менее 7 ударов данным чайником по голове и лицу, при этом Г. реально воспринял высказанные угрозы убийством и обоснованно опасался их осуществления.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Молчановского района Томской области Бессмертных Ю.Н., не оспаривая выводы суда о квалификации, считает на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор незаконным. В обоснование ссылается на то, что мировым судьей при вынесении приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ по обоим эпизодам явка с повинной признана необоснованно, поскольку она дана ФИО1 на следующий день, после того как потерпевшим Г. было написано заявление о привлечении к ответственности ФИО1 за совершенные им преступления, которое и явилось поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание явки с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 500 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, приведя те же доводы.

Потерпевший Г. заявил об отсутствии претензий к ФИО1

Осуждённый ФИО1 просил его строго не наказывать.

Защитник Лихачёв А.В. полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119 УК РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных характеризующих личность подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Данное наказание ему назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом окончательное наказание мировым судьей обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, мировой судья признал его явку с повинной, полное признании вины в совершенных преступлениях, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного вреда, выразившееся в покупке нового чайника потерпевшему, о чем мотивированно указал в приговоре.

Выводы мирового судьи в данной части вопреки доводам апелляционного представления соответствуют фактическим обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Так, из материалов уголовного дела, с учетом сведений, изложенных в протоколе явки с повинной ФИО1 от 19.01.2017, не следует, что заявление о преступлениях ФИО1 не является добровольным, так как до 19.01.2017 оперативно-розыскные мероприятия и уголовно-процессуальные действия в отношении ФИО1 не проводились, по подозрению в совершении преступлений он не задерживался, уголовное дело возбуждено 23.01.2017.

Следовательно, добровольное сообщение ФИО1 о совершенных преступлениях и его признательные показания наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела.

Кроме того, как следует из обвинительного акта, явка с повинной ФИО1 органом дознания и прокурором, утвердившим обвинительный акт, признана в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1

Также в судебном разбирательстве по уголовному делу протокол явки с повинной ФИО1 государственным обвинителем предложен и мировом судьей исследован в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

При таких обстоятельствах мировым судьей в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

То обстоятельство, что протокол явки с повинной ФИО1 оформлен на следующий день после написания потерпевшим Г. заявления о привлечении к ответственности ФИО1, не исключает признания его в качестве обстоятельства смягчающего подсудимому наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от 13 марта 2017 года и для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по изложенным в нем доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья И.В. Усынина

Апелляционное постановление вступило в законную силу с момента его провозглашения.

.
.

.
.