Апелляционное постановление № 22-141/2025 22К-141/2025 22К-6632/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-33/24

Судья Усова С.Н.

Дело № 22-141/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

представителя заявителя ФИО1. - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Находки ФИО8 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, мнение представителя заявителя ФИО5, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции ...

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6, выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управлен

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6, выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО7, выразившееся в необеспечении заявителю возможности реализовать право на ознакомление с материалом доследственной проверки.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена. Признано незаконным бездействие следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, выраженное в ненаправлении заявителю в установленный ч.4 ст. 148 УПК РФ срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7, выраженное в необеспечении заявителю ФИО1 права на ознакомление с материалами проверки КРСП №пр-24. На руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>, что подтверждено представленными в суд сведениями автоматизированной системы «Корреспонденция и контроль исполнения документов».

Выражает несогласие с доводами представителя заявителя, который пояснил, что ФИО1 не проживает по адресу: <адрес>, в связи с непригодностью данного жилого помещения для проживания. Обращает внимание, что данный адрес был указан самим заявителем как адрес его проживания. Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя ФИО5

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в части невручения копии процессуального решения, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имелось.

Кроме того, считает, что у заявителя отсутствует право на ознакомление с материалами проверки в связи с тем, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено право ознакомления заявителя либо его представителя с материалами проверки до ее окончания.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отменено руководителем следственного отдела, материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен 30 суток.

Полагает, что обращение представителя заявителя обоснованно рассматривалось в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан», на дату подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ срок рассмотрения обращения не истек.

Указывает, что ФИО1 и его представитель не имели права на ознакомление с материалом проверки в полном объеме, так как окончательное процессуальное решение по сообщению о преступлении не принято.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 указывает на необоснованность доводов помощника прокурора, просит оставить их без удовлетворения, оспариваемое постановление суда – без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, рассмотрение судом жалоб в порядке, установленным ст. 125 УПК РФ, - это форма правосудия, назначением которой является оперативный судебный контроль, направленный на устранение нарушений, ущемляющих права и свободы участников процесса.

Целью рассмотрения жалоб на действия и решения лиц, осуществляющих предварительное расследование, является не констатация допущенного нарушения, а его устранение и восстановление нарушенного права, поскольку проверка судом в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, включает в себя полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что предполагает их обязанность устранить нарушения, на которые указал суд. Это подтверждается положениями ч. 5 ст. 125 УПК РФ, определяющими вынесение, в случае подтверждения доводов рассмотренной жалобы, решения о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловалось бездействие следователя ФИО6, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие руководителя следственного отдела, которое выразилось в непринятии мер, направленных на обеспечение заявителю реализовать право на ознакомление с материалом доследственной проверки.

Принимая решение об удовлетворении жалобы ФИО1 в части бездействия следователя ФИО6, суд пришел к выводу о том, что следователем нарушены требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, в соответствии с которой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. В обоснование своего вывода суд указал на отсутствие в материале проверки №пр-24 сведений о направлении заявителю ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а представленные следователем в судебном заседании копию соответствующего сопроводительного письма и копию книги исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал недостоверными и, следовательно, не подтверждающими, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялась заявителю, так как в сопроводительном письме указан адрес (<адрес> в <адрес>), по которому ФИО1 фактически не проживал, а копия реестра исходящей корреспонденции не заверена надлежащим образом, оригинал его суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в указанной части нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Отсутствие в материале доследственной проверки сведений о направлении ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным свидетельством невыполнения следователем требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, поскольку суду были представлены иные документы, подтверждающие факт направления заявителю копии указанного постановления. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных следователем копий документов у суда не имелось, мотивы, которыми руководствовался суд, сводятся исключительно к тому, что данные копии не были заверены. Однако, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий на данное обстоятельство следователю не указывал, обязанность предоставить оригинал реестра исходящих документов либо его заверенную копию на следователя не возлагал, представленные в судебном заседании копии документов постановлением суда приобщены к материалу и исследованы судом.

В судебном заседании следователь ФИО6 подтвердила сведения, содержащиеся в представленных ею копиях документов, мотивы, по которым суд не принял во внимание пояснения должностного лица следственного органа, в постановлении не приведены, сообщенные следователем обстоятельства направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю ФИО1 какими-либо убедительными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, как следует из копии материала доследственной проверки №пр-24, ФИО1, обращаясь с заявлением о преступлении, указывал свой адрес: <адрес> (л.д. №), этот же адрес указан и в других документах (л.д. №). Сообщение ФИО1 следователю при даче объяснения, что фактически он проживает по иному адресу (л.д.№), никак не свидетельствует о том, что по указанному им адресу: <адрес>, ФИО1 не сможет получать корреспонденцию, указание суда на то, что следователю было достоверно известно, что данное помещение для жилья не пригодно, а сам ФИО1 находится под домашним арестом по другому адресу, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергаются пояснениями следователя.

При таких обстоятельствах направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по адресу: <адрес>, не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии следователя, к которому пришел суд.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части отсутствия предмета обжалования, связанного с ненаправлением заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО1 указал, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ его представитель получил ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемые к жалобе документы данное обстоятельство подтверждали (л.д.№ В ходе судебного заседания факт получения представителем ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до обращения в суд с жалобой был подтвержден распиской (л.д. №), и суд посчитал его установленным.

Таким образом, на момент принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 суду было достоверно известно о том, что возможное нарушение права заявителя на получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела устранено, в связи с чем оснований для рассмотрения по существу его доводов в указанной части у суда не имелось.

В связи с изложенным обжалуемое в части признания незаконным бездействия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, выраженное в ненаправлении заявителю в установленный ч.4 ст. 148 УПК РФ срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 – прекращению.

Оценивая доводы апелляционного представления в остальной части, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу части 2 статьи 145 и части 4 статьи 148 УПК РФ, лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе обжаловать данное решение и знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения. Поэтому, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку по материалам доследственной проверки по заявлению ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятие по нему дальнейших решений (в том числе и разрешение ходатайств об ознакомлении с материалом проверки заинтересованных лиц), исходя из полномочий, установленных статьей 39 УПК РФ, относится к компетенции руководителя соответствующего следственного органа, который при этом должен руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона.

Довод автора апелляционного представления о том, что руководитель следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> при рассмотрении ходатайств ФИО1 (его представителя) об ознакомлении с материалами доследственной проверки не допустил нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», был также оценен судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку ходатайство заявителя об ознакомлении с материалом доследственной проверки подлежали рассмотрению в порядке, установленным главой 15 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод о невозможности ознакомления заявителя с материалом доследственной проверки ввиду отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда, изложенные в постановлении, не влияет, поскольку, как обоснованно указано в судебном решении, на дату его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 об ознакомлении с материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены не были, ответы заявителю не даны.

Выводы суда, установившего факт бездействия руководителя следственного органа при рассмотрении ходатайств ФИО1 об ознакомлении с материалом доследственной проверки №пр-24, надлежащим образом, подробно и убедительно мотивированы, основаны на представленных суду материалах и соответствуют положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для их переоценки, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, выраженное в ненаправлении заявителю в установленный ч. 4 ст. 148 УПК РФ срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, в указанной части производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г.Находки ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная