Приговор № 1-32/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №1-32/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 18 сентября 2017 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабушкиной З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ////////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++ имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: -------------, проживающего по адресу -------------, не работающего, ранее судимого:

1) ////////// Волчихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ////////// по отбытии срока;

2) ////////// Родинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден //////////, по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ////////// условно-досрочно на 4 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

////////// у ФИО1 возник преступный умысел незаконно переместить через Государственную границу Российской Федерации содержащееся в составе смеси веществ наркотическое средство - маковая солома. Реализуя преступный умысел ФИО1 //////////, в период времени с 17 час. 32 мин. по 23 час., находясь на территории г. Павлодар Республики Казахстан, в нарушение ст.ст. 14, 20-28 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ от 21.03.2011 №181 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», и Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, приобрел смесь веществ общей массой 4304 граммов, содержащую наркотическое средство - маковая солома, общей массой 2,679 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)». Приобретенную смесь веществ, содержащую вышеуказанное наркотическое средство, упакованную в полимерные пакеты, ФИО1 сокрыл в двух полиэтиленовых пакетах с репчатым луком и стал хранить непосредственно при себе, а затем в автомобиле марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №№№№, с целью незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан. Затем ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, около 02 час. 49 мин. //////////, пересек, в качестве пассажира на вышеуказанном транспортном средстве, Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан через автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Кулунда» ------------- тем самым незаконно переместил с территории Республики Казахстан, являющейся государством - членом Таможенного союза ЕврАзЭС (Федеральным законом от 03.10.2014 №279-ФЗ «О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе» утвержден Договор о Евразийском экономическом союзе – ЕАЭС, подписанный в г. Астана ////////// и вступивший в силу с //////////), через Государственную границу Российской Федерации на территорию Российской Федерации смесь веществ общей массой 4304 грамма, содержащую наркотическое средство - маковая солома, общей массой 2,679 грамма.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что ////////// вместе с ОСА ездил в г. Павлодар покупать себе вещи. Купив куртку, зашел в один из магазинов в Павлодаре где купил семена мака. Данные семена он купил чтобы в пекарне своего тестя в с. Правда Волчихинского района использовать их при выпечке хлебобулочных изделий. Также в этом же магазине, на оставшиеся деньги он купил лук, получилось около 6-7 головок, данный лук сложил в пакет в котором были семена мака. Когда пересекали с ФИО2 границу на кпп «Кулунда», данные семена с маком сотрудниками пограничной службы были обнаружены и изъяты. Лишь тогда, при их изъятии, он узнал от пограничников, что в данных семенах может содержаться наркотическое средство – маковая солома. Пограничники составили какие-то документы, в которых он, не читая, расписался. После этого его вызвала следователь и сказала, что он привлекается к уголовной ответственности за контрабанду наркотиков. Когда он сказал, что ничего не знал о том, что в маке содержится маковая солома, она прочитала ему его показания, которые записали пограничники, из которых следовало, что он вез семена мака именно с целью изготовления дома наркотических средств, зная, что в них содержится наркотик. Следователь сказала, что ему нет смысла менять показания, все равно он получит условный срок и он согласился подписать те показания которые напечатала следователь. Данные показания он не давал и не читал, перед тем как подписать, адвоката при этом не было. Всего он был у следователя один раз, а адвоката увидел в первый раз лишь в суде. Ранее он лишь один раз пробовал героин, это было в г. Яровом. О том, что провозить из Казахстана в Россию семена мака, так как там может содержаться маковая солома, он не знал и его об этом никто не предупреждал, ни устно, ни письменно.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что он свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном. Ранее он наркотическое средство не употреблял, но от своих знакомых слышал, что из семян пищевого мака можно приготовить наркотическое средство, которое употребляется путем внутривенной инъекции. Он решил попробовать такое наркотическое средство из семян мака, для чего ему было необходимо приобрести семена «сорного» мака, которые, как он узнал от своих знакомых, продаются в г. Павлодаре Республики Казахстан. Сам он готовить наркотик из указанных семян не умеет, надеялся, что когда купит семена мака, то его знакомые сварят из них наркотик. ////////// днем он находился в с. Волчиха, и попросил своего знакомого ОСА, проживающего там же, свозить его в Павлодар Республики Казахстан по личным делам. Последний согласился. В этот же день около 12 час. он вместе с ОСА на автомобиле последнего марки «ВАЗ 21093», гос.рег.знак №№№№, выехал из с. Волчиха в г. Павлодар. Около 20 час. ////////// они приехали в г. Павлодар. О. высадил его, а сам уехал по своим делам. Он в это время посетил один из продуктовых магазинов, который находится недалеко от мечети. В данном магазине он приобрел для личного употребления пять полиэтиленовых пакетов с семенами пищевого мака, который там продается на развес по цене около 3700 тенге за 1 кг. Из указанных семян, как он говорил выше, он дома хотел сварить наркотическое средство, чтобы употребить его лично. О. о целях своей поездки в Павлодар он не говорил. Позже, по ранее достигнутой договоренности, они с О. встретились возле мечети, недалеко от рынка в г. Павлодаре. О. забрал его, он сел на переднее пассажирское сидение, два полиэтиленовых пакета, в которых находились семена мака, он умышленно прикрыл репчатым луком, чтобы скрыть семена мака, так как знает, что казахстанские семена в Россию ввозить нельзя, так как в них может содержаться наркотик – маковая солома. Около 23 час. ////////// они выехали из Павлодара в с. Волчиха, ехали через кпп «Кулунда», находящийся на границе Российской Федерации и Республики Казахстан. Около 03 часов ночи ////////// они прибыли на указанном автомобиле на автомобильный контрольно-пропускной пункт «Кулунда», где сначала прошли паспортный контроль, а затем сотрудники пограничной службы осматривали автомобиль ОСА. При осмотре автомобиля сотрудник пограничной службы заметил лежащие на заднем сидение пакеты и сказал, что необходимо провести досмотр транспортного средства, после чего были приглашены двое понятых. Досмотр транспортного средства проводился в присутствии понятых с участием ОСА на территории автомобильного контрольно-пропускного пункта «Кулунда». Он в это время находился в непосредственной близости от досматриваемого автомобиля и наблюдал за происходящим. Перед началом досмотра транспортного средства всем участвующим лицам разъяснялись права, объявлялось о применении фотоаппарата. Далее сотрудник пограничной службы предложил ОСА добровольно выдать имеющиеся в его автомобиле запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что таковых нет. Затем в его присутствии на заднем сидении автомобиля, в котором ехали он и ОСА, были обнаружены два полиэтиленовых пакета, наполненных репчатым луком, при этом среди указанного лука были обнаружены пять полиэтиленовых пакетов с семенами пищевого мака, который он ранее поместил туда на хранение. Данные пакеты с веществом сотрудники пограничной службы упаковали в один полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на которых затем расписывались участвующие лица. По поводу обнаруженных в ходе личного досмотра семян мака ОСА пояснил, что они ему не принадлежат и чем являются указанные семена, он не знает. При этом он, ФИО3, пояснил сотрудникам пограничной службы, которые проводили досмотр транспортного средства ОСА, что указанные пакеты с семенами пищевого мака принадлежат ему, он их вез для личного использования без ведома ОСА. По завершении досмотра транспортного средства сотрудник составлял соответствующий протокол, в котором после прочтения расписались все участвующие лица. Заявлений, замечаний и дополнений к протоколу не поступило. Позже от него было получено письменное объяснение о вышеуказанных обстоятельствах. О том, что семена пищевого мака, продающиеся в Павлодаре Республики Казахстан, содержат наркотическое средство – маковую солому, он знал, так как ему об этом говорили его знакомые, которые также варили из подобных семян наркотик для личного употребления (л.д. 83-86, 94-95).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, несмотря на фактическое непризнание своей вины ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Так свидетель ССВ показал, что он ранее занимал должность оперуполномоченного контрольно-пропускного пункта «Кулунда» через государственную границу Российской Федерации. Пограничный контроль проводится следующим образом: въезжающее или выезжающее транспортное средство останавливается перед кабиной паспортного контроля. Лица, находящиеся в транспортном средстве, включая водителей, проходят паспортный контроль. Затем водитель, прошедший паспортный контроль, возвращается к машине или автобусу для предоставления транспортного средства к осмотру на смотровой площадке. Наряд по осмотру представляется и задает вопрос водителю, имеются ли запрещенные к ввозу, вывозу предметы, оружие, боеприпасы, наркотические, психотропные вещества, а также препараты, содержащие сильнодействующие вещества и предлагает их выдать, если таковые имеются. После этого осуществляется осмотр транспортного средства, с помощью технических средств, с целью выявления вышеуказанных запрещенных предметов. ////////// он находился на службе. Около 03 часов ночи //////////, на КПП «Кулунда» со стороны Республики Казахстан прибыл легковой автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №№№№ регион, под управлением гражданина ОСА, в котором в качестве пассажира следовал гражданин ФИО1. Данные граждане ехали из Павлодара в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края. Сначала данные лица прошли паспортный контроль, после чего водитель указанного транспортного средства предоставил автомобиль для осмотра. При осмотре автомобиля на заднем сидении были замечены два пакета с содержимым. Чтобы проверить содержимое указанных пакетов, было принято решение провести досмотр транспортного средства, после чего были приглашены двое понятых. Досмотр указанного транспортного средства проводился в присутствии понятых с участием ОСА на территории автомобильного контрольно-пропускного пункта «Кулунда». Перед началом досмотра транспортного средства всем участвующим лицам разъяснялись права, объявлялось о применении фотоаппарата. ОСА было предложено добровольно выдать имеющиеся в его автомобиле запрещенные предметы и вещества. Он ответил, что таковых нет. Затем в его присутствии на заднем сидении автомобиля, на котором ехали ОСА и ФИО3, были обнаружены два полиэтиленовых пакета, наполненных репчатым луком, при этом среди указанного лука были обнаружены пять полиэтиленовых пакетов с рассыпчатым веществом, похожим на семена пищевого мака. Данные пакеты с веществом упаковывались в один полимерный пакет, который затем опечатывался бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на которых затем расписывались участвующие лица. По поводу обнаруженных в ходе личного досмотра семян мака ОСА пояснил, что обнаруженные пакеты ему не принадлежат и чем являются указанные семена, он не знает. Также ОСА сказал, что знает о возможности изготовления из данных семян наркотического средства, так как является наркопотребляющим лицом. ФИО3, который находился в непосредственной близости от участвующих лиц, в момент проведения досмотра транспортного средства, пояснил, что указанные пакеты с семенами пищевого мака принадлежат ему, он их вез для дальнейшего изготовления из них наркотических средств для личного использования, без ведома ОСА. По завершении досмотра транспортного средства был составлен соответствующий протокол, в котором после прочтения расписались все участвующие лица. Заявлений, замечаний и дополнений к протоколу не поступило. То, что ОСА расписался в протоколе только один раз, является его, ФИО4, упущением, не обратившим внимание, при оформлении протокола досмотра, на данный факт.

Свидетель ААМ показал, что //////////, точной даты не помнит в вечернее время когда он пересекал границу через кпп «Кулунда» его пригласили сотрудники пограничной службы в качестве понятого при досмотре автомобиля на котором ехал ФИО3 с еще одним мужчиной. В ходе досмотра в автомобиле были обнаружены в пакетах с луком около 5-7 пакетов с семенами мака, которые были пограничниками изъяты. Не помнит кто именно, ФИО3 или следующий с ним мужчина, сказали, что данные семена принадлежат им и везут они их, чтобы жена использовала при выпечке.

Свидетель КУХ показал, что ////////// ночью сотрудники ПУ ФСБ России по Алтайскому краю попросили его принять участие в качестве понятого при проведении досмотра транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №№№№ 22. Он согласился. Кроме него для участия в проведении досмотра указанного автомобиля был приглашен второй понятой. Досмотр указанного транспортного средства проводился в их присутствии с участием водителя данного автомобиля, который представился как ОСА, на территории автомобильного контрольно-пропускного пункта «Кулунда» в период времени с 03 час. 10 мин. по 03 час. 50 мин. Перед началом досмотра транспортного средства всем участвующим лицам разъяснялись права, объявлялось о применении фотоаппарата. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник пограничной службы предложил ОСА добровольно выдать имеющиеся в его автомобиле запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что таковых нет. Затем в их присутствии был досмотрен указанный автомобиль, на заднем сидении которого было обнаружено два полиэтиленовых пакета, наполненных репчатым луком, при этом среди указанного лука были обнаружены пять полиэтиленовых пакетов с рассыпчатым веществом, похожим на семена пищевого мака. Данные пакеты с веществом сотрудниками пограничной службы упаковывались в один полимерный пакет, который затем опечатывался бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на которых затем расписывались участвующие лица. По поводу обнаруженных в ходе личного досмотра семян мака ОСА пояснил, что они ему не принадлежат и чем являются указанные семена, он не знает. При этом мужчина, который представился как ФИО1, который следовал пассажиром в указанном автомобиле, но непосредственного участия в досмотре не принимал, и находился в непосредственной близости от участвующих лиц в момент проведения досмотра транспортного средства, пояснил, что указанные пакеты с семенами пищевого мака принадлежат ему, он их вез для личного использования без ведома водителя ОСА По завершении досмотра транспортного средства сотрудник составил соответствующий протокол, в котором после прочтения расписались все участвующие лица. Заявлений, замечаний и дополнений к протоколу не поступило. Кроме того, в ходе допроса ему предъявлялся протокол досмотра транспортного средства от //////////, в котором имеются его подписи, содержание протокола соответствует действительности (л.д. 62-63).

Свидетель ОСА показал, что он в конце ноября, начале декабря прошлого года, точную дату не помнит, вместе с ФИО1 ездил в г. Павлодар, покупать одежду. Когда возвращались назад, при пересечении границы на кпп «Кулунда» пограничники в пакетах с луком, которые вез ФИО3, среди лука обнаружили пакеты с семенами мака, которые были ими изъяты. О том, что ФИО3 вез из Павлодара данные семена мака он узнал лишь на границе, когда данные семена были обнаружены пограничниками. ФИО3, когда семена были обнаружены сказал, что хотел семена отдать своему тестю для выпечки. По факту изъятия был составлен документ в котором он расписался.

Свидетель БЮЮ показала, что проводила предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении вышеуказанного преступления. Следственные действия с участием ФИО1, в том числе его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились с участием защитника Хилюка В.П. в дни указанные в соответствующих протоколах следственных действий. Никакого давления на ФИО1 в период проведения с ним следственных действий не оказывалась, показания он давал добровольно. Она могла провести ФИО1 и его защитника через дежурную часть отдела, не записав их в журнал посещений.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления врио начальника КПП «Кулунда» капитан ЛДА сообщил, что ////////// около 03 часов 00 минут в АПП «Кулунда» следовал через Государственную границу Российской Федерации по маршруту г. Павлодар (РК) – с. Волчиха (РФ) на автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный номер №№№№ гражданин ФИО1, у которого в данном автомобиле в ходе осуществления пограничного контроля были обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения, предположительно с семенами пищевого мака, спрятанные под репчатым луком на заднем пассажирском сиденье (л.д. 8-9).

Из протокола личного досмотра от //////////, с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что в период времени с 03 час. 10 мин. по 03 час. 50 мин., в автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №№№№, на территории автомобильного пункта пропуска «Кулунда» контрольно-пропускного пункта «Кулунда» отдела (погк) в г. Славгороде Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю, расположенном на территории Кулундинского района, были обнаружены и изъяты, находящиеся на заднем сиденье под луковицами репчатого лука пять прозрачных полиэтиленовых пакетов, без каких-либо опознавательных знаков и надписей, с веществом растительного происхождения в виде семян, напоминающих семена пищевого мака (л.д. 15-22).

Согласно сведений Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю, ФИО1 ////////// в 02 часа 49 минут пересекал Государственную границу Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска «Кулунда» контрольно-пропускного пункта «Кулунда» отдела (погк) в г. Славгороде Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю, расположенном на территории -------------, на автомобиле марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №№№№ (л.д. 76-77).

Из заключения эксперта следует, что в составе смеси веществ общей массой 4304 граммов, представленной на исследование, и изъятой ////////// из автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №№№№, содержится наркотическое средство – маковая солома, массой в высушенном состоянии в пересчете на всю массу смеси 2,679 грамма (л.д. 46-51).

Согласно протокола осмотра предметов от //////////, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств пакеты со смесью веществ общей массой 4304 граммов, в которой содержится наркотическое средство – маковая солома, общей массой в высушенном состоянии в пересчете на всю массу смеси 2,679 грамма (л.д. 54-57).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.

Основания для данной квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.

Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все представленные доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела ФИО1, //////////, заведомо зная, что в приобретенных им в Республике Казахстан семенах мака содержится в виде примеси наркотическое средство – маковая солома, переместил указанное наркотическое средство через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

За основу суд принимает показания свидетелей: ССВ, ААМ, КУХ, ОСА и БЮЮ, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании. При этом имеющиеся в показаниях данных лиц противоречия, по существу предъявленного ФИО1 обвинения, значения не имеют и на выводы суда не влияют.

При вынесении приговора суд учитывает также показания самого ФИО1, данные как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, в части не противоречащей установленному по делу.

Показания ФИО1, отрицающего факт того, что он заведомо зная, что в приобретенных им в Республике Казахстан семенах мака содержится в виде примеси наркотическое средство – маковая солома, переместил указанное наркотическое средство через Государственную границу Российской Федерации, с целью изготовления из них наркотического средства и его потребления, а также о том, что на предварительном следствии показания давал в отсутствие защитника, видел его только один раз и то уже в суде, судом во внимание не принимаются, поскольку они носят противоречивый характер и не подтверждаются материалами дела. Суд связывает их с очевидным желанием помешать установлению истины по делу и избежать уголовной ответственности. Из показаний ФИО1 данных суду следует, что следователь перепечатала его показания в допрос подозреваемого из объяснения взятого сотрудниками пограничной службы. Вместе с тем в протоколе допроса подозреваемого, в показаниях ФИО1, содержатся данные отсутствующие в его объяснении данном сотрудником пограничной службы и о которых мог знать только сам ФИО1 При этом допрашивался в ходе предварительного следствия ФИО1 дважды, вопреки доводам стороны защиты, в присутствии своего защитника, замечаний в ходе следственных действий с его участием от участвующих лиц не поступало, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля БЮЮ, оснований не доверять которым у суда не имеется. Факт того, что назначенный ФИО1 на стадии предварительного следствия адвокат, надлежащим образом осуществлял защиту ФИО1, указывалось и самим ФИО1 ////////// в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, а именно протоколов следственных действий проведенных с участием ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку по мнению защиты проводились они без участия защитника и фактически в один день, судом во внимание не принимаются поскольку данные доводы опровергаются содержанием указанных протоколов, в которых отражены различные даты и время проведения каждого следственного действия, удостоверенные подписями участвующих лиц, в том числе ФИО1 и его защитника, от которых замечаний не поступало в ходе данных следственных действий, а также показаниями свидетеля ФИО5 о том, что следственные действия проводились с участием защитника и не в один день, справкой МО МВД России «Кулундинский» от ////////// о том, что ////////// ФИО1 посещал отдел полиции, что зафиксировано в журнале «Учета и регистрации посетителей», при этом не все посещения гражданами сотрудников следствия фиксируются в данном журнале (л.д. 215). Представленные стороной защиты медицинские документы ФИО1 в которых отражены даты его медицинского обследования, некоторые из которых совпадают с датами проведения с его участием следственных действий (////////// – сдача анализов в Яровской больнице и ознакомление с заключением эксперта в МО МВД России «Кулундинский»; ////////// – выдача заключения ЦВКК и ознакомление с материалами дела), а также ссылка стороны защиты на исправление даты в ордере защитника, на выводы суда не влияют, поскольку наличие исправления даты в ордере не свидетельствует о подложности данного документа, а сдача анализов не препятствует в этот же день ФИО1 участвовать в следственных действиях. Кроме это суд учитывает тот факт, что ФИО1 вместе со своим защитником Бабушкиной З.Е. были ознакомлены в полном объеме с материалами дела до начала судебного следствия ////////// (л.д. 202-203). К показаниям свидетеля ФИО6, являющейся бабушкой подсудимого, о том, что ФИО1 вез мак из Казахстана для своего возможного тестя у которого есть пекарня, а также в Кулунду ездил лишь один раз, суд относится критически поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так согласно протокола личного досмотра от //////////, с прилагаемой к нему фототаблицей, семена мака находились в непрозрачном пакете, скрытые под луковицами репчатого лука, в простых полиэтиленовых пакетах без заводской упаковки и каких-либо опознавательных знаков. Расценивает суд показания свидетеля ФИО6 как желание близкого родственника подсудимого, помешать установлению истины по делу и оказать помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного следствия, указывающего на свое незнание о наличии в семенах мака наркотического средства маковой соломы, и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Не имеется у суда и не представлено подсудимыми, стороной защиты объективных доказательств, подтверждающих основания для оговора подсудимого допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями ССВ, ААМ, ОСА, БЮЮ

Отсутствие в протоколе личного досмотра от ////////// во всех графах подписей свидетеля ОСА и подписей подсудимого ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ССВ, ААМ, КУХ и ОСА, оснований не доверять которым, в том числе с учетом показаний самого ФИО1 подтвердившего факт обнаружения и изъятия принадлежащих ему пакетов с семенами мака, а также заключением судебной химической экспертизы из которой следует, что объекты поступившие на исследование упакованы и опечатаны способом отраженным в протоколе досмотра. Данная экспертиза проведена вопреки доводам стороны защиты в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в том числе ст. 144 УПК РФ.

Общее мнение стороны защиты о том, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему преступления не доказан, является безосновательным и опровергается совокупностью объективных доказательств, которые основаны на независимых источниках информации и в целом согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Ссылки защиты на якобы имевшие место нарушения в ходе предварительного следствия требований УПК РФ на выводы суда не влияют, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ влекущих недопустимость исследованных судом доказательств стороны обвинения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, отсутствие тяжких последствий, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность супруги. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, в течение условно-досрочного освобождения по приговору от 07.08.2015г., суд считает необходимым отменив, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 70 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Проанализировав обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит их исключительными и не находит оснований также и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Наказание ФИО1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования в размере 2 640 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131-132, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от ////////// и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от //////////, окончательно ФИО1 назначить – 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с //////////.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные на стадии предварительного следствия судебные издержки в виде уплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 2 640 рублей.

Вещественные доказательства: смесь веществ массой 4304 граммов, в которой содержится наркотическое средство – маковая солома, общей массой в высушенном состоянии в перерасчете на всю массу смеси 2,679 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кулундинский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий Е.В. Новиков