Решение № 2А-2-25/2025 2А-2-25/2025(2А-2-331/2024;)~М-2-275/2024 2А-2-331/2024 А-2-25/2025 М-2-275/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-2-25/2025

Дело №а-2-25/2025

40RS0№-84


РЕШЕНИЕ

И 1

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 января 2025 года административное дело по административным искам 2 к администрации муниципального района «<адрес>» об оспаривании отказов в предварительном согласовании предоставления земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец 2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации муниципального района «<адрес>» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-1341/08-24, указав в обоснование требований на несогласие с приведенными в оспариваемых решениях мотивами отказа, полагая их необоснованными, а отказ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административными исками о признании незаконными решений администрации муниципального района «<адрес>» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-1340/08-24 и от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-1339/08-соответственно.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены СП «<адрес>», АО «Тулагорводоканал», администрация МО «<адрес>».

Административный истец в суд не явился, извещен, его представитель 8 в судебном заседании административные требования поддержал в полном объеме, указав, что оспариваемые отказы являются незаконными и необоснованными, причины отказа не мотивированны.

Представитель административного ответчика администрации муниципального района «<адрес>» по доверенности 4, ранее 5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы отказов.

Глава СП «<адрес>» 6 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании указала, что ответ на запрос администрации МР «<адрес>», был дан без дополнительной проверки, на основе имеющейся в распоряжении у сельского поселения информации, документального подтверждения не имеет.

Заинтересованные лица АО «Тулагорводоканал», администрация МО «<адрес>» извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлены документы по запросу суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2 обратился к административному ответчику с заявлениями (регистрационные номера заявлений 4412613065, 4412617625, 4476018531) о предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных в <адрес> для ведения огородничества, площадью 1500 кв.м., 1500 кв.м. и 1499 кв.м.

По результатам рассмотрения заявлений 2 ДД.ММ.ГГГГ за № Ч-1339/08-24, № Ч-1340/08-24 № Ч-1341/08-24 администрацией МО МР «<адрес>» даны ответы об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых заявителем земельных участков.

В обоснование отказов администрацией МО МР «<адрес>» указано, что согласно предоставленной Главой администрации сельского поселения «<адрес>», по каждому испрашиваемому земельному участку проходят следующие сооружения: водопроводные сети, принадлежащие МУП «Тулагорводоканал» и опоры ЛЭП, принадлежащие юридическому лицу.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16, пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» оказывает в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Не согласившись с принятыми по его заявлениям отказами, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно положениям пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

На основании пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

В силу части 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия данного решения.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Предметом судебной проверки могут являться лишь те основания и фактические обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения и отражены в его тексте.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Так, в оспариваемых отказах имеется указание на наличие на каждом испрашиваемом земельном участке водопроводных сетей, принадлежащих МУП «Тулагорводоканал» и опоры ЛЭП, принадлежащих юридическому лицу, без указания конкретного лица.

Как следует из представленного АО «Тулагорводоканал» ответа и документов вблизи испрашиваемых земельных участков проходит муниципальный водовод Д= 1200мм Окско-Непрейковского водозабора, переданный для эксплуатации АО «Тулагорводоканал» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Также Обществу передан на основании договора аренды №КФ2166 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для эксплуатации объектов водоснабжения.

Актом технического обследования объектов имущества от ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Тулагорводоканал» были определены на местности границы муниципального водовода. Границы предполагаемых земельных участков на местности не установлены, в связи с чем, не представляется возможным определить их точные координаты и удаленность от санитарно-защитной полосы. Ориентировочно границы спорных земельных участков попадают в санитарно-защитную зону муниципального водовода Д=1200мм Окско-Непрейковского водозабора.

Факт наличия действующей ЛЭП, принадлежащей конкретному юридическому лицу, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Таким образом, на момент отпариваемых отказов органом местного самоуправления не установлены нарушения прав конкретных лиц.

При таких обстоятельствах, оспариваемые административным истцом решения не могут быть признаны соответствующими принципу законности и обоснованности, в соответствии с которым действует орган, наделенный публичными полномочиями.

Согласно статьи 103, 111 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации суд взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче исков в сумме 9000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 258 рублей.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования 2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-1341/08-24 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов 2 путем повторного рассмотрения его заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным отказ администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-1340/08-24 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов 2 путем повторного рассмотрения его заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным отказ администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-1339/08-24 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов 2 путем повторного рассмотрения его заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации муниципального района «<адрес>» (ОГРН <***>) в пользу 2 (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 258 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Самоукина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ