Решение № 12-423/2020 21-44/2020 21-44/2021 21-604/2020 от 28 января 2021 г. по делу № 12-423/2020

Судья Гаевская Н.В. Дело № 21-44/2020

№ 12-423/2020

64RS0042-01-2020-011598-52


РЕШЕНИЕ

29 января 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по жалобе на решение прокурора города Энгельса Саратовской области от 06 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

определением заместителя прокурора города Энгельса от 19 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора города Энгельса от 06 ноября 2020 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года указанные процессуальные акты оставлены без изменения.

В жалобе на вынесенные процессуальные акты ФИО1 просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что запрашиваемые им документы председателем СНТ «ЭХО» ФИО2 предоставлены не были, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В действиях председателя СНТ «ЭХО», по мнению ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Ст. 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.

Отказывая в удовлетворении жалобы на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях председателя СНТ ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания СНТ «ЭХО», проводимого в заочной форме с 22 августа по 06 сентября 2020 года, принято решение об исключение ФИО1 из членов СНТ «ЭХО», которое в судебном порядке не обжаловалось, и является действующим.

20 мая 2020 года председателем правления СНТ «ЭХО» ФИО2 доведено до сведения правления о сложении полномочий председателя правления СНТ «ЭХО». Общим собрания СНТ «ЭХО» новый председатель правления СНТ «ЭХО» не выбран.

08 августа 2020 года ФИО1 передал ФИО2 заявление о предоставление ему копии всех протоколов заседаний членов правления СНТ «ЭХО» за период с мая 2018 года по настоящее время.

Согласно ответу ФИО2, данное заявление было возвращено ФИО1 простым почтовым отправлением.

В прокуратуре города Энгельса Саратовской области 25 августа 2020 года было зарегистрировано письменное сообщение ФИО1 о совершенном председателем правления СНТ «ЭХО» ФИО2 административном правонарушении, содержащее описание вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку указанная информация им не была получена, в своем обращении в прокуратуру он просил привлечь к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.39 и 5.59 КоАП РФ, председателя правления СНТ «ЭХО» ФИО2

Поскольку по результатам рассмотрения заявления ФИО1 нарушения его прав в получении им информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, заместителем прокурора не выявлено, то определением от 19 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Решением прокурора города Энгельса от 06 ноября 2020 года определение заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области от 19 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении председателя правления СНТ «ЭХО» ФИО2 оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, соглашаюсь с выводами должностных лиц прокураты города Энгельса, суда первой инстанции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, деятельность СНТ «ЭХО» публично-правовой характер не носит, вследствие чего положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на него не распространяются.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года председатель правления СНТ «ЭХО» ФИО2 сложила полномочия председателя правления СНТ «ЭХО», решением общего собрания СНТ «ЭХО», проводимого в заочной форме с 22 августа по 06 сентября 2020 года, ФИО1 исключен из членов СНТ «ЭХО».

Таким образом, ФИО1 правами члена товарищества, предусмотренными Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на момент проведения проверки прокуратурой города Энгельса Саратовской области не обладал, а ФИО2 надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ не являлась.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу верными выводы должностных лиц прокуратуры, суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением должностного лица и судебным актом, направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых процессуальных актов должностного лица, решения суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального права, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года, решение прокурора города Энгельса Саратовской области от 06 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина