Апелляционное определение № 22-8933/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8933/2025

Дело № 1-697/2025 судья Доничева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой Я.Ю.,

судей – Петровой Н.В. и Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Леонова П.П.,

адвоката Дементьевой А.А., представившей ордер №... и удостоверение №...

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.И.

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Дементьевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий в <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден:

- по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав адвоката Дементьеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Леонова П.П. полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 осужден за совершение контрабанды наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наркотических средств.

Преступление было совершено ФИО1 в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева А.А., не оспаривая существо обвинения, просит приговор суда отменить и вынести новое решение.

Мотивируя свои требования, защита ссылается на несправедливость назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной строгости.

Указывает, что размер наркотического средства перемещенного осужденным через границу хоть и образует состав преступления, однако он в разы меньше значительного размера, что указывает на невозможность какого-либо способа его использования, в том числе употребления, ввиду малозначительности.

Ссылается на то, что действия ФИО1 носили неосторожный характер, им было приобретено наркотическое средство в государстве, где его оборот разрешен.

Просит учесть, что ФИО1 вину признал, изобличил себя в совершенном преступлении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он не судим, положительно характеризуется, перечислил добровольное пожертвование в благотворительную организацию.

По мнению защиты, это все свидетельствует об исключительных обстоятельствах, связанных отсутствием с целей и мотивов совершения преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и наличия, по мнению защиты, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к выводу о его виновности.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия также не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО1, назначенное наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания судебная коллегия не находит и считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, проходит обучение в образовательном учреждении, трудоустроен у своей матери ИП ФИО2, которая также положительно его характеризует, помощь близким родственникам, внесение им благотворительного пожертвования после поступления уголовного дела в суд, его состояние здоровья. Также суд учел данных о личности ФИО1 его социализацию, то что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, проходит обучение.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности и верно указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако с учетом установленных смягчающих его наказание обстоятельств и иных положительных данных о его личности с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реальной изоляции его от общества.

Судебная коллегия также считает, что оснований для назначения более мягкого наказания, о чем просит защита в апелляционной жалобе, не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также положительные данные о личности осужденного, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, предусматривающую возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность.

Судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения требований стороны защиты о применении к ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, являющегося преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающим на здоровье населения, и считает, что освобождение от уголовной ответственности не будет являться справедливым, отвечать целям уголовного наказания, а предпринятые осужденным меры явно недостаточны для того, чтобы расценить их как позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования и не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Характер и установленная судом степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии оснований для применения судебного штрафа, поскольку предпринятые осужденным меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, посягающим на здоровье населения, не привели к изменению степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, участие в благотворительной деятельности как характеризующее личность осужденного с положительной стороны, было учтено судом при назначении наказания, которое назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дементьевой А.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1- оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Дементьевой А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: