Решение № 2-489/2020 2-489/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-489/2020

дело № 2-489/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000100-04


Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ГУ МВД по СК ФИО2,

представителя ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Пятигорску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к Отделу МВД России по г. Пятигорску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец ФИО1 пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2019 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился в Пятигорский городской суд с соответствующей жалобой. Решением Пятигорского городского суда от 01 октября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указанное решение суда вступило в законную силу. Для защиты своих законных прав и интересов, путем обжалования постановления сотрудника МВД России, он был вынужден обратиться за юридической помощью. 17 июля 2019 года между ним и ООО «ФИО11» был заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п. 3.1 настоящее договора, цена услуг составила 25 000 рублей. Указанная сумма им полностью оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17 июля 2019 года. Считает, что в результате указанных действий сотрудников полиции он вынужден был нести убытки, прибегнув к помощи защитника. Так же считает, что ему причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности.

Просит взыскать с Отдела МВД России по г. Пятигорску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России убытки, в виде понесенных расходов при производстве по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД России - ФИО2, Отдела МВД России по г. Пятигорску – ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в письменных возражениях относительно искового заявления ФИО1 указал, что требования, изложенные в исковом заявлении незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: инспектор ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за дорожным движением на <адрес>. В 12 часов 50 минут им был остановлен автомобиль марки № грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данным автомобилем управлял ФИО1 При проверке документов и осмотре транспортного средства было установлено, что ФИО1, перевозит груз (холодильник и духовой шкаф), без документов, товарного чека или иных документов подтверждающих приобретение данного груза. Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющих при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. При проверке по базе ЮГРЛ им было установлено, что ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, на момент составления протокола об административном правонарушении, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, одним из видов деятельности является: торговля мебелью, осветительными приборами бытовыми изделиями в специализированных магазинах. На транспортном средстве принадлежащем ФИО1, была нанесена реклама магазина, торгующего бытовой и встраиваемой техникой.

Полагает, что сам факт прекращения административного производства в отношении истца не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц Отдела МВД России по городу Пятигорску району и нарушении личных неимущественных прав истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств. Таким образом, само по себе составление административного протокола и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Если сотрудник полиции составляет протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей, нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. Кроме того, МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю считает, что взыскиваемые истцом денежные суммы в счет компенсации причиненного материального вреда и морального вреда явно завышены и не отвечают требованиям разумности, и не основаны на законе. Доказательств тому, что действиями должностных лиц Отдела МВД России были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено. Исходя из этого, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется. Считает, что для разрешения требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности действий сотрудника по составлению административного протокола, факта наличия убытков и нравственных страданий, а также наличия причинной связи между убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Доводы истца лишь направлены на переоценку обстоятельств. На основании изложенного просили суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела № 12-355/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от 31 июля 2019 года, что постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2019 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по гор. Пятигорску Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, подала жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщила, что ФИО1 не было допущено нарушений, за которые он привлечен к административной ответственности, так как в момент перевозки им на своем автомобиле груза – холодильника и духового шкафа, он не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, так как перевозил приобретенные им для личного пользования указанные товары к себе домой, что пояснил инспектору ГИБДД при его опросе 15 июля 2019 года, и что также подтверждается товарным чеком от 15 июля 2019 года, фотоснимками этих товаров, установленных у него дома, а также налоговыми декларациями за 2017 и 2018 годы, согласно которым он с 2017 года не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2019 года постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ от 31 июля 2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Полагая, что понесенные расходы являются убытками, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 этого же кодекса (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда ФИО1 основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности.

Однако, как следует из решения суда от 01 октября 2019 года суд отменяя постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от 31 июля 2019 года, указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на ФИО1 в сложившейся 15 июля 2019 года дорожной ситуации возлагалась обязанность по прохождению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, в соответствии с приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», а также по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства согласно приказу Минтранса России от 08 августа 2018 года № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», то есть обязанность, установленная ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что в свою очередь свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств не опровергает вины истца в совершении административного правонарушения, и что это не может служить основанием для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридической помощи.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

Для разрешения заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности действий сотрудника по составлению административного протокола, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного составления административного протокола.

В силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску по составлению протокола об административном правонарушении, пока не доказано иное, совершаются в пределах законных полномочий и соответствуют положению ст. 28.1 КоАП РФ. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. В противном случае при несоставлении протокола можно было вести речь о противоправном бездействии, которое повлечет проведение служебной проверки в отношении сотрудника полиции и привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Если сотрудник полиции составляет протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей, нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО6 и ФИО7», согласно которой тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу являлись незаконными.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств тому, что действиями инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено. Исходя из этого, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Факт причинения истцу нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Кроме того, сам факт прекращения административного производства в отношении истца не свидетельствует о неправомерности действий инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску и нарушении личных неимущественных прав истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

Таким образом, само по себе составление административного протокола и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделу МВД России по г. Пятигорску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков