Решение № 2-489/2020 2-489/2020~М-351/2020 М-351/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-489/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 22 апреля 2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

установил:

В обоснование заявленных требований директор ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 в исковом заявлении указал, что 15.11.2019г. в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) г/н № принадлежащего на праве собственности ПАО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4

Согласно определению по делу об административном правонарушении №<адрес> от 05.11.2019г. ДТП произошло по вине ФИО1

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО1 как водителя и ответчика ФИО2 как владельца автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2019г. независимой технической экспертизы величина ущерба ТС <данные изъяты>) с учетом утраты товарной стоимости на 05.11.2019г. составила <данные изъяты> руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы ТС составила <данные изъяты> руб.

17.11.2019 г. ФИО1 и ФИО2 направлены претензии, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчики на претензии не ответили.

Директор ПАО «<данные изъяты>» просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в ере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание директор ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствии и направлении в адрес ПАО «<данные изъяты>» копии решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещались, по месту регистрации, почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Учитывая положения ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>), г/н № является ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Согласно определению об административном правонарушении <данные изъяты> от 05.11.2019г. ФИО1 управляя ТС не учел скорость движения, состояние ТС, линию условий, чем не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС и допустил наезд на ТС <данные изъяты>). В результате чего автомобиль принадлежащий ПАО «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что страховой полис ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 26 на момент ДТП отсутствовал. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, суд находит необоснованным довод истца о взыскании компенсационной выплаты в солидарном порядке с водителя и собственников транспортного средства и прицепа.

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2019г., выполненному ИП ФИО5 величина ущерба, с учетом утраты товарной стоимости на 05.11.2019г. составила <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 как с причинителя вреда в пользу ПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 от 11.12.2019 года №, также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также, в силу приведенных положений ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая была оплачена при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от 20.02.2020г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.