Апелляционное определение № 33-11998/2025 33-525/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Шматов С.В. дело № 33-525/2026 (33-11998/2025)

№ 34RS0002-01-2025-002973-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2167/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта,

по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта.

Удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 248 900 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование исковых требований указал, что 21 июня 2023 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota Rav 4, гос.номер № <...> регион, гражданско-правовая ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Луидор 225000, гос.номер № <...>, под управлением водителя ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № <...>, были причинены механические повреждения.

23 июня 2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение.

Ответчик, признав случай страховым, не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 143 500 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертного заключению ИП фио2 № 124/12.2024 от 24 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Луидор 225000, гос.номер № <...>, составляет 392 400 рублей.

02 марта 2025 года ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить денежную сумму в размере 248 900 рублей: 392 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 143 500 рублей (выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение), а также возместить расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Письмом от 14 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако уведомлением финансового уполномоченного № № <...> от 08 апреля 2025 года истцу было отказано в принятии обращения со ссылкой на то, что в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство, являющееся автобусом и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 248 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное удовлетворение иска к ФИО3 о взыскании убытков, поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и не организовал ремонт транспортного средства истца.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2023 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Toyota Rav 4», гос.номер № <...> регион, гражданско-правовая ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Луидор 225000», гос.номер № <...>, под управлением водителя ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № <...>, были причинены механические повреждения.

За совершение указанного ДТП водитель ФИО3 постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПСС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 21 июня 2023 года была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

23 июня 2023 года ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В данном заявлении он указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.

Также подтвердил свое волеизъявление в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

11 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 143 500 рублей, определенном на основании калькуляции ИП фио что подтверждается платежным поручением № 887119.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП фио2 № 124/12.2024 от 24 декабря 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Луидор 225000», гос.номер № <...>, по состоянию на дату происшествия 21 июня 2023 года составляет 392 400 рублей.

02 марта 2025 года ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить денежную сумму в размере 248 900 рублей: 392 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 143 500 рублей (выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение), а также возместить расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Письмом от 14 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако уведомлением финансового уполномоченного № № <...> от 08 апреля 2025 года истцу было отказано в принятии обращения со ссылкой на то, что в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство, являющееся автобусом и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истца как страхователя со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, принимая во внимание, что виновником ДТП является собственник и водитель автомобиля Toyota Rav 4, гос.номер № <...> регион, ФИО3, суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 900 рублей (392 400 рублей – 143 500 рублей), а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО при исполнении страховой компанией договора ОСАГО в отношении транспортных средств, не являющихся легковыми, соблюдение натуральной формы страхового возмещения не обязательно, страховое возмещение может выплачиваться в денежной форме, на что указал истец в заявлении.

Кроме того, страховщиком указано, что у него отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт автобусов, в связи с чем, ответчик правомерно осуществил страховую выплату в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, размер которой подтвержден калькуляцией ИП фио. и не оспаривался сторонами.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 1 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, соответствует требованиям закона и его разъяснениям.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушения прав истца как страхователя ответчиком СПАО «Ингосстрах» не допущено.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в надлежащей форме и в надлежащем размере, его недостаточно для полного возмещения вреда, то в силу статьи 1072 виновник ДТП должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Следовательно, суд правомерно взыскал разницу между размером ущерба и надлежащим страховым возмещением с ФИО3

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: