Приговор № 1-252/2018 1-51/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-252/2018

№ 1-51/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «13» февраля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

подсудимогозащитника представившей удостоверение № и ордер №потерпевших

ФИО2 ФИО3 Потерпевший №1Потерпевший №2

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, окончившего <данные изъяты> школы, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде <адрес> совместно с ФИО6 и ФИО7, пнул ногой и опрокинул стоящую в углу канистру с бензином, который пролился на пол и стены веранды. После этого, несмотря на пролитый бензин и стоящие емкости с легковоспламеняющимся жидкостями в помещении веранды, где находились ФИО6 и ФИО7, пренебрегая правилами пожарной безопасности и бытовой предосторожности, не соблюдая меры безопасности при обращении с источником воспламенения вблизи горючих материалов, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и ФИО6, хотя при необходимой внимательности в предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, с целью прикурить сигарету зажег газовую горелку, пламя которой привело к воспламенению пролитого на пол и стены бензина, что привело к возникновению пожара и уничтожению огнем веранды, в которой находились ФИО6 и ФИО7 В результате возникшего по неосторожности ФИО2 пожара, ФИО6 были получены телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени лица, передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, верхних конечностей и спины (50% общей площади тела) с наличием ожоговых ран, оценивающийся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью, и от осложнения которых в виде острой легочной и почечной недостаточности в комбинации с ожоговым шоком ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут наступила смерть ФИО6; ФИО7 были получены телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей (70% общей площади тела), оценивающийся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью, и от осложнения которых в виде острой легочной и почечной недостаточности в комбинации с ожоговым шоком ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут наступила смерть ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО2

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по ч. 3 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 в целом характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вместе с тем, приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку – уничтожить; протокол опроса – хранить при деле по вступлении приговора суда в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления.

Судья Стефанюк Е.А.