Апелляционное постановление № 22К-733/2021 от 11 июня 2021 г. по делу № 3/2-67/2021

4

Судья: Африканов Д.С. Материал № 22к-733/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В..,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого Панова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Пашкова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01.06.2021, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Панова ФИО11, родившегося 8.10.2002 в г.Липецке, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 228 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 3.09.2021.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Панова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения таковых, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 09.03.2021, 25.03.2021, 25.03.2021 в отношении Панова С.А. возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство. 5.04.2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.161, п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.04.2021 г. Панову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок меры пресечения истекает 3.06.2021.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия продлен до 3.09.2021.

Руководитель следственного органа возбудил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 до 3.09.2021, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 3.09.2021.

01.06.2021 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы ссылается на пункты 3, 5, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», подробно приводя в жалобе его содержание. Ссылается на необходимость наличия обоснованности подозрения; установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; на то, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражей ввиду того, что он может скрыться, но недостаточны для продления срока меры пресечения; решая вопрос об избрании и продлении меры пресечения суд обязан обсудить возможность применения иной более мягкой меры пресечения. Приводит разъяснения Пленума ВС РФ по вопросу, какие обстоятельства могут свидетельствовать о том, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и др. Также ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ о необходимости возврата ходатайства следователя, если согласие на его заявление дано иным лицом, чем предусмотрено законом. По мнению стороны защиты, отсутствуют обстоятельства для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, т.к. он имеет постоянную регистрацию на территории Липецкой области, на момент заключения под стражей фактически проживал в квартире с матерью и братом, что свидетельствует о наличии социальных связей и обременений; квартира принадлежит матери на праве собственности; личность обвиняемого установлена; от органов предварительного расследования он не скрывался; суду не представлено доказательств о намерении скрыться от следствия или суда. Просит отменить обжалуемое решение и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Заключенное под стражу лицо, как то предусмотрено ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наделено правом на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в действующей редакции) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в п.5 указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из п.21 того же Постановления следует, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В дальнейшем только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения; суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено руководителем Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области в суд соответствующего уровня. В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии согласованности с руководителем органа расследования нельзя признать состоятельным.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания ФИО1, т.к. за время, оставшееся до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, закончить предварительное расследование не представляется возможным. Следственному органу необходимо получить заключения экспертов, провести ряд следственных действий, в том числе проверить показания на месте, осмотреть и приобщить вещественные доказательства, провести иные следственные действия.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается представленными материалами, установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения и надлежаще проверена судом 1-й инстанции.

При продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Обоснованно суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. он обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжких и особо тяжкого, в том числе в период расследования; ранее многократно совершал административные правонарушения, не имеет официальных источников дохода. Неэффективность ранее избиравшейся меры пресечения в виде подписки о невыезде и отсутствие социальных обременений позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии опасений полагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Суд 1-й инстанции при продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ссылался на возможность угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожение доказательства, в связи с чем довод в этой части несостоятелен и не может быть принят во внимание.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства не является безусловным основанием для отмены или изменения вынесенного решения.

Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, предусмотренных ст.110 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит для этого оснований, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест.

Вопрос о доказанности вины обвиняемого подлежит исследованию лишь при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, но не при проверке постановления по вопросу о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

В жалобе не приведены убедительные доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений УПК РФ при вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены или изменения нет; жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 ФИО12 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пашкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева