Приговор № 1-83/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело №

УИД:


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

Дагестанской АССР, проживающего по адресу: РД, Буйнакский

район, <адрес>, гражданина Российской Федерации,

имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, не находящего под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес» за государственным регистрационным знаком «№ с прицепленным полуприцепом за государственным регистрационным знаком «№», в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия проезжей части, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ - (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, проявив невнимательность и не уступив автомобилю марки «КИА РИО» за государственным регистрационным знаком №», под управлением ФИО2, движущемуся по своей полосе движения в направлении <адрес> Республики Дагестан, выехал на 30 км автодороги «<данные изъяты>», из прилегающей территории металлобазы «<данные изъяты>», расположенной на административной территории <адрес> Республики Дагестан в направлении <адрес> и допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «КИА РИО» за государственным регистрационным знаком «№», Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: множественная травма, закрытый перелом С1 и С2 шейных позвонков, без выраженного смещения, не осложненный, закрытый перелом диафиза локтевой кости левого предплечья, с умеренным смещением, закрытый фрагментарный перелом обеих костей правой голени, со смещением, ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области лба, и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, свыше 30%, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Мерседес» за государственным регистрационным знаком «№», ФИО1, нарушившего п. 8.3. ПДД РФ, согласно которому:

- п. 8.3. ПДД РФ - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В рассмотрении дела в особом порядке также не возражает государ-ственный обвинитель ФИО8 и потерпевшая Потерпевший №1 направившая в суд соответствующее заявление, в котором просила рассмотреть дело без нее, поскольку не имеет претензий морального характера, против особого порядка не возражала.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии со-гласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве наиболее стро-гой из мер наказания лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сведения об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как направленного против безопасности движения.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим, как на предварительном следствии, так и в суде, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, не женат, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, возместил потерпевшей моральный вред, и последняя не имеет претензий морального характера к подсудимому.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, а также личности виновного, его имущественного положения, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по де-лам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 1 ст. 53 УК РФ и санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением дополнительного наказания в порядке, установленном ч. 3 ст. 47 УПК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание назначение ФИО1 мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобильмарки «КИА РИО» за государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку (т.1 л.д.127), считать возвращенным его законному владельцу;

- автомобильмарки «Мерседес» за государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку (т.1 л.д.127), считать возвращенным его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате