Приговор № 1-322/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-322/2017

№ 1-322\17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего - судьи Комендантова О.А.

при секретаре – Никитине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г.Оренбурга Губайдулиной К.Ю., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвокатов Малкина К.В., Гапеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего троих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.12.2016г. Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. 06.06.2017г. освобожден по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество. А именно: мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 1000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 800 рублей, планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 2000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 800 рублей, фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 3500 рублей, видеорегистратор марки <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 500 рублей. А всего на общую сумму 8600 рублей. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался, показав, что он подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом от дачи показаний ФИО2, судом были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, а именно при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., где в присутствии своего защитника, он подробно рассказал и показал, что он проживает в <адрес>. В этой же квартире проживает его мать – Свидетель №1, сестра – Потерпевший №1 с гражданским мужем – Свидетель №2 Между ними сложились конфликтные отношения из-за пользования общей квартирой. Сестра проживала в отдельной комнате и закрывала свою дверь. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> она с мужем съехала с квартиры на съемную квартиру. Дома больше никого не было. Подойдя к спальне, он обнаружил, что дверь она не закрыла на замок, и он решил у нее что-нибудь похитить. Вспомнив, что под кроватью был контейнер с различными бытовыми электронными устройствами достал его и похитил из него планшетный компьютер, фотоаппарат, два мобильных телефона, видеорегистратор, а так же забрал принадлежащий ему навигатор. Из комода он похитил еще один мобильный телефон. Все похищенное он сложил в свою сумку. В последующем навигатор и видеорегистратор, он не смог починить и выбросил их. Фотоаппарат продал за 500 рублей. Сумку с похищенным положил в свой шкафчик на работе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции он узнал о том, что сестра обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ей вещей. Он добровольно рассказал о том, что это он совершил кражу и сообщил о месте нахождения оставшихся похищенных вещей и выдал их сотрудникам полиции.

(т.1 лд.49-53,60-62,191-194,204-207)

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 в совершении кражи, его вина подтверждается в полном объеме совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. В этой же квартире проживает ее мать – Свидетель №1, брат – подсудимый ФИО2, и ее гражданский муж – Свидетель №2 Между ними сложились конфликтные отношения из-за пользования общей квартирой. Она проживала в отдельной спальне, которую закрывала на замок. В комнате хранились вещи принадлежащие ей, пользоваться которыми она брату не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ. брат освободился из мест лишения свободы. Из-за конфликта с братом они с мужем решили съехать с квартиры, на съемную квартиру. И ДД.ММ.ГГГГ. взяв часть вещей, около <данные изъяты>, ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла домой за остатками вещей и обнаружила, что из ее комнаты похищены принадлежащие ей вещи. А именно: из комода - мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 1000 рублей ; из контейнера стоявшего под кроватью - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 800 рублей, планшетный компьютер «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 2000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 800 рублей, фотоаппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 3500 рублей, видеорегистратор марки «<данные изъяты> стоимостью с учетом износа 500 рублей. А так же навигатор, принадлежащий брату. А всего на общую сумму 8600 рублей. Она поняла, что вещи похитил ее брат, т.к. посторонних в квартире не было.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. В этой же квартире проживает ее дочь – Потерпевший №1 с мужем Свидетель №2, ее сын - подсудимый ФИО2 Между ними сложились конфликтные отношения из-за пользования общей квартирой. Дочь проживала в отдельной спальне, которую закрывала на замок. В комнате хранились вещи, принадлежащие ей, пользоваться которыми она брату не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ. сын освободился из мест лишения свободы. Из-за конфликта с братом, ее дочь с мужем решили съехать на съемную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. взяв часть вещей они в <данные изъяты> ушли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью приехали домой за остатками вещей и дочь обнаружила, что из ее комнаты похищены принадлежащие ей вещи – три мобильных телефона, планшетный компьютер, фотоаппарат, навигатор и видеорегистратор. Она поняла, что их похитил ее сын, т.к. посторонних в квартире у них не было.

Так, свидетель Свидетель №2, муж потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниями потерпевшей Потерпевший №1 показав, что у его жены ДД.ММ.ГГГГ были похищены личные вещи ее братом подсудимым ФИО2

Так, свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным отдела полиции №. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с совершением хищения вещей у потерпевшей Потерпевший №1, он проводил беседу по данному поводу с ее братом подсудимым ФИО2, который добровольно рассказал о том, что бытовую электронную технику принадлежащую его сестре похитил он ДД.ММ.ГГГГ., из их общей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. в отделе полиции от также добровольно рассказал о совершении им хищения и выдал оставшиеся похищенные вещи, которые хранились у него в шкафу на работе.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и прилагаемых к ним фотоиллюстрационной таблицы следует, что в шкафу для хранения одежды в помещении по <адрес>, где работал подсудимый ФИО2, была обнаружена сумка, в которой, как показал последний, находились похищенные им у сестры мобильные телефоны и планшетный компьютер. При осмотре сумки были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки <данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и планшетный компьютер «<данные изъяты>», которые подсудимый похитил ДД.ММ.ГГГГ. из комнаты своей сестры.

(т.1 лд.23-27)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, в спальне где проживала сестра подсудимого - потерпевшая Потерпевший №1, были изъяты, на комоде и коробках от похищенных мобильных телефонов, следы пальцев рук пригодные для идентификации личности, которые как было установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. были оставлены мизинцем и средним пальцем правой руки подсудимого ФИО2, что подтверждает факт совершения хищения личных вещей потерпевшей именно подсудимым ФИО2

(т.1 лд.5-14, 69-73)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость похищенных вещей составляет, с учетом износа и амортизации: мобильный телефон марки <данные изъяты>» - 1000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - 800 рублей, планшетный компьютер «<данные изъяты>» - 2000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - 800 рублей, фотоаппарат марки «<данные изъяты>» - 3500 рублей, видеорегистратор марки «<данные изъяты>» - 500 рублей.

(т.1 лд.98-100)

Вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, а именно: мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» и планшетным компьютером «<данные изъяты>», которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ. подсудимым ФИО2, из комнаты сестры - потерпевшей Потерпевший №1, и добровольно выданы им при осмотре ДД.ММ.ГГГГ

( т.1 лд.103-112, 182-187)

Признавая доказанным совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что органами следствия его действия неправильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению факт хищения им навигатора «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей, т.к. в судебном заседании установлено, что он принадлежит самому подсудимому. А потому и сумма причиненного ущерба подлежит снижению с 9100 рублей до 8600 рублей.

Так же, из предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак причинения хищением значительного ущерба потерпевшей, исходя из стоимости похищенного имущества, его предназначения, и материального положения потерпевшей, совокупный доход семье которой составляет более 60 тысяч рублей. В связи с чем государственный обвинитель обоснованно и отказался от поддержания обвинения в этой части. С данными доводами государственного обвинителя согласилась и потерпевшая Потерпевший №1

А потому, действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. И его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного преступления, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей и принятие мер к возврату похищенного имущества, наличие троих малолетних детей, а так же факт признания своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

А потому, оснований для назначения наказаний с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно, что размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, не имеется.

С учетом изложенного, совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением с ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, не имеется, так как преступление ФИО2 совершено не впервые.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 или ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Поскольку им совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Не находит суд оснований и для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а именно, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении исправительной колонии строгого режима. Поскольку, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, судом установлено наличие в действиях ФИО2 простого рецидива преступления, т.к. им совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее он осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, а именно:

- 07.12.2016г. Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. 06.06.2017г. освобожден по отбытию срока наказания.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме 4000 рублей. Данные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, назначенное по приговору от 07.12.2016г. Оренбургского районного суда Оренбургской области и окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный послеосвобождения из мест лишения свободы без согласияспециализированногогосударственного органа;

- не изменять постоянное местожительства без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: являться вспециализированныйгосударственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ, и содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Местом отбытия наказания определить колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны: <данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными Потерпевший №1; документы, дактилопленки, дактилокарты – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать в ее пользу с ФИО2, в счет возмещения причиненного материального ущерба, 4000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: О.А. Комендантов