Решение № 12-120/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-120/2025

№12-120/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 9 июня 2025 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновым П.А.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление № от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 № от 11.03.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, указывая, что при рассмотрении дела было установлено, что 07.03.2025 в 17.55 час. ФИО1 двигался на автомобиле «БМВ» гос. номер №, в сторону ул.Кузоватовской по ул.Рябикова по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку ул.Рябикова и ул.Камышинская, где горел красный сигнал светофора, увидел знак 5.15.1 «направление движения по полосам» и понял, что ему нужно перестроиться в другой ряд. Как следует из видеоматериала, он предпринял все действия, предусмотренные ПДД РФ, а именно: включил правый сигнал поворота, пропустил серебристый автомобиль движущийся по средней полосе, за которым двигался автомобиль «ЛАДА» гос. номер № под управлением ФИО3 Убедившись, что автомобиль под управлением ФИО3 притормозил и уступает дорогу, он начал совершать маневр, но в последний момент ФИО3 передумал уступать ему дорогу и начал движение, в результате чего было совершено ДТП, то есть водитель ФИО3, по мнению заявителя, увидев пытавшегося перестроиться водителя ФИО1, сначала притормозил, но в последний момент решил начать движение перестроившись в крайний правый ряд и завершить маневр перестроения в средний ряд, совершив ДТП с автомобилем под управлением ФИО1 Заявитель считает, что в действиях водителя ФИО3 имеет место нарушение абз.2 п.10.1 ПДД РФ. В его же действиях нарушение п.8.4 ПДД РФ отсутствует.

Также просит восстановить ему срок на подачу настоящей жалобы.

Согласно ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из доводов ходатайства о восстановлении срока, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту и принимая во внимание, что ФИО1 изначально подал жалобу без нарушения срока, своим правом не злоупотреблял, поэтому суд приходит к выводу о том, что срок на подачу настоящей жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, указав, что Правил дорожного движения он не нарушал.

В судебное заседание ФИО3 (второй участник дорожно-транспортного происшествия), а также инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии данных лиц.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, просмотрев приложенную к жалобе видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу общих положений п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

07.03.2025 в 17 часов 55 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «БМВ 330 D», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД признало вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения доказанной на основании имеющихся доказательств, однако с указанными выводами должностного лица ГИБДД нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1, ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств.

В силу ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения судом установлено, что второй участник дорожного движения – ФИО3 изменил траекторию своего движения частично перестроившись на правую полосу движения, а затем совершил маневр возврата на свою полосу движения, по которой в тот момент уже двигался водитель ФИО1, в этой связи нельзя признать действия водителя ФИО3 как водителя транспортного средства, движущегося без изменения направления движения.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2025, которую подписали оба участника дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия произошло на средней полосе движения. Об этом также свидетельствует и просмотренная в судебном заседании видеозапись.

Таким образом, установленные судом и указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения ФИО1 маневра перестроения с нарушением требований п.8.4 ПДД РФ с учетом понятия «уступить дорогу». В связи с чем выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть положены в обоснование постановления должностного лица ГИБДД от 11.03.2025.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, постановление должностного лица ГИБДД от 11.03.2025 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 № от 11.03.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 № от 11.03.2025.

Отменить постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: И.А. Макеев