Приговор № 1-50/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017

№ 1-50/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И., ФИО1,

потерпевшей: Р ее представителя – адвоката Белоусова А.Д., представившего удостоверение № 1067 и ордер № 026932,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Никулина Д.А., представившего служебное удостоверение № 663 и ордер на защиту № 000082,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде неправомерно завладел автомобилем Р без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, в 4-м часу, ФИО3, находясь в помещении автомойки, по <адрес> воспользовавшись ключом зажигания, переданного ему, с целью мойки автомобиля, сожителем потерпевшей – Р-2 открыл водительскую дверь автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и сел в его салон на место водителя. Имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Р без цели хищения, ФИО3, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, и, не имея законных прав на владение, пользование и управление автомобилем, начал движение на нем. Проехав на удаление 30 метров от названной автомойки, ФИО3 не справился с управление, совершил наезд на сугроб, где оставил автомобиль.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал. Показал, что неофициально работал на автомойке по <адрес>, куда его принял К Пояснил, что муж потерпевшей оставил автомобиль на мойке на ночь, и передал ему ключи. Ночью, после того как помыл автомобиль, решил покататься на нем. Однако, не справился с управлением, въехал в сугроб и повредил автомобиль. Подтвердил, что хозяин автомобиля не давал ему разрешения передвигаться на автомобиле.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При осмотре места происшествия – автомойки по <адрес>, зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения. (л.д.7)

В ходе осмотра участка местности, вблизи названной автомойки, установлено место нахождения автомобиля потерпевшей с повреждениями, а также изъята карта памяти видеорегистратора. (л.д.5-6)

Сотрудники ГИБДД С. и Х, показания которых были оглашены, подтвердили обнаружение поврежденного автомобиля, и установление на автомойке подсудимого, который сознался в неправомерном завладении автомобилем и его повреждении. (л.д. 97-98)

Из оглашенных показаний Ю следует, что он составлял административный протокол в отношении ФИО2, по факту отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение (л.д. 99-100)

При осмотре видеозаписи на карте памяти видеорегистратора автомобиля потерпевшей, произведенном с участием подсудимого, зафиксирован факт неправомерного завладения ФИО3 автомобилем. (л.д. 54-56)

Компакт-диск, на который была скопирована указанная видеозапись, и сама видеозапись, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.57-58)

Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевшая Р подтвердила, что оставила свой автомобиль на автомойке по <адрес>. Ключи от автомобиля, передавал подсудимому ее муж, и он же договаривался с К, (которого она считала хозяином мойки) по поводу мойки автомобиля. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что обнаружен ее автомобиль с повреждениями.

Поврежденный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, изъяты у потерпевшей в ходе выемки, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 79, 80-81,84)

Выемка проведена в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, поэтому суд также признает ее объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Сумма причиненного ущерба установлена заключением эксперта, согласно которому, с учетом износа деталей его стоимость составила 176 506 рублей (л.д. 108-137)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Она научно обоснована, проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных на экспертизу необходимых объектов. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Свидетель Р-2 подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что указанной автомойкой пользуется на протяжении нескольких лет. Владельцем мойки считал К Пояснил, что автомобиль потерпевшей оставлял на автомойке, о чем предварительно договорился с К, по указанию которого ключи от автомобиля передал подсудимому. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили потерпевшей, что обнаружен ее автомобиль с повреждениями. Разрешения управлять автомобилем никому не давал.

Свидетель Щ пояснил, что работал на автомойке. На работу его принимал К он же платил ему деньги за работу. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке оставили автомобиль потерпевшей для комплексной мойки, и забрать должны были утром. Показал, что ночью этот автомобиль помыл подсудимый. Затем подсудимый решил покататься на этом автомобиле, для чего взял ключ зажигания, завел двигатель и начал кататься в районе автомойки и вокруг нее. Впоследствии от подсудимого узнал, что он не справился с управлением и повредил автомобиль, въехав в сугроб. Подтвердил, что ФИО3 работал мойщиком, и К назначал его старшим.

Из оглашенных показаний Т следует, что она не официально работала мойщиком автомобилей на указанной автомойке. С декабря 2016 года на автомойке пребывал ФИО3, который ночевал на мойке, так как у него не было жилья. ФИО3 помогал мыть автомобили, убирал помещение и территорию автомойки. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на мойке оставили автомобиль Фольксваген Поло до утра следующего дня, с целью его мойки. Как и кому хозяин автомобиля передавал ключи от него, не видела. Ночью ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 узнала, что он взял этот автомобиль и катался на нем, но не справившись с управлением повредил его. (л.д. 65-67)

С-2 чьи показания были оглашены, подтвердил, что является владельцем названной автомойки. Ввиду заболевания, попросил знакомого К присмотреть за мойкой во время его отсутствия. Со слов К ему известно, что ФИО3, которому К разрешил находиться в ночное время на автомойке, угнал автомобиль. (л.д. 156)

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется. Названные показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у потерпевшей и данных свидетелей отсутствуют, что исключает основания для оговора. Поэтому суд признает их достоверными.

К показал, что по просьбе владельца автомойки – С-2, присматривал за нею. Не отрицал, что подсудимый обращался к нему по поводу работы мойщика автомобилей, и он взял его в качестве стажера-помощника. Паспорт подсудимый ему отдал сам. Пояснил, что мыть автомобили подсудимый мог, но только в качестве помощи работавшей мойщиком Т Самостоятельно заработную плату ФИО3 не получал. С его разрешения ФИО3 мог оставаться на автомойке на ночь. Отрицал, что давал свое разрешение на то, чтобы потерпевшая или ее муж (Р-2) оставили автомобиль на мойке на ночь, и чтобы оставили ключи от него подсудимому. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 управлял автомобилем потерпевшей, и, не справившись с управлением, причинил автомобилю повреждения.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, перед уходом с автомойки он видел автомобиль потерпевшей, стоявший у автомойки. Пояснял, что в случае оставления клиентом ключей от автомобиля, он их забирал лично, и что иногда клиенты оставляли ключи мойщикам, о чем он не всегда знал. (л.д. 26-27)

Показания в данной части К не подтвердил, пояснив, что не знает, почему дознаватель так написала. Утверждал, что автомобиля потерпевшей у автомойки не видел. Подтвердил, что Р-2 в этот день видел на автомойке, но ключи от автомобиля у него не забирал и подсудимому не передавал.

Показания свидетеля К, в части того, что ключи от автомобиля потерпевшей не брал и подсудимому не передавал, суд признает достоверными, поскольку сам подсудимый пояснил, что ключи ему передал именно Р-2

Суд отвергает показания К в части того, что он не видел автомобиль потерпевшей у автомойки, и признает достоверными показания в данной части, данные им на предварительном следствии, поскольку они подтверждены иными доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетелей Р., Щ.,Т показаниями подсудимого).

Вместе с тем, довод представителя потерпевшего о необходимости принятия решения по ст. 307 УК РФ в отношении свидетеля К, поскольку его показания не соответствуют действительности, не обоснован по следующим причинам. Как свидетель К так и подсудимый пояснили, что официально Зяблюк оформлен не был. Не отрицал свидетель и то, что разрешил находиться подсудимому на автомойке и осуществлять помощь, связанную с мойкой автомобилей, уборкой помещения и территории, а также оставаться на ночлег на мойке. Подтвердил свидетель и нахождение у него паспорта подсудимого.

Таким образом, факт осуществления трудовой деятельности подсудимым на указанной автомойке подтвержден, в том числе и названными показаниями свидетеля К Незначительные расхождения в показаниях, не являются существенными, и не могут свидетельствовать о недостоверности. Кроме того, деятельность подсудимого на автомойке подтверждена и приобщенными в судебном заседании представителем потерпевшего сведениями из УМВД о привлечении К к административной ответственности за незаконное привлечение гражданина Украины к трудовой деятельности.

В совокупности с признательными показаниями подсудимого, названные доказательства подтверждают, что подсудимый, достоверно осознавая отсутствие у него законных прав на пользование и управление автомобилем потерпевшей, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, и используя оставленный им для мойки автомобиля ключ зажигания, запустил двигатель и начал на нем движение. Впоследствии, не справившись с управлением, въехал в сугроб, где и оставил автомобиль.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в угоне доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание подсудимого проехать на автомобиле, управляя им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО3 является гражданином другого государства; на территорию России прибыл с целью заработка; холост; постоянный легальный источник доходов у него отсутствует; в Украине обучался в высшем учебном заведении; проживал с матерью и бабушкой, являющимися пенсионерами, которым оказывал материальную помощь; неоднократно награждался грамотами и дипломами по месту работы и учебы в Украине; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 161-162); не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая и ее представитель просили не назначать суровое наказание.

Мать подсудимого – ФИО4, в судебном заседании охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.

С учетом данных о личности ФИО3; характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание не в значительном размере.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75-76 УИК РФ.

Зяблюк ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.91 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. То есть, в срок наказания необходимо зачесть время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его содержания под стражей.

По настоящему уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с К в счет возмещения имущественного вреда в сумме 176 506 рублей.

Мотивируя свои требования, потерпевшая и ее представитель ссылались на то, что К является работодателем подсудимого, следовательно, должен возмещать причиненный работником ущерб.

Суд считает необходимым оставить данный гражданский иск без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на рассмотрение иска в гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления, ни К, ни подсудимый официально трудоустроены на мойке не были. Официальным владельцем автомойки являлся С-2 который непосредственно в судебном заседании допрошен не был (его показания были оглашены) и не разъяснил всех обстоятельств, необходимых для определения надлежащего гражданского ответчика. Для выяснения и исследования указанных обстоятельств и определения надлежащего гражданского ответчика, потребуется отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд принимает такое решение.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение потерпевшей, необходимо оставить в ее распоряжении; компакт-диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле. (л.д. 57-58, 84, 86).

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 4400 рублей. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в колонии – поселении.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30.03.2017 г.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его содержания под стражей с 10 января 2017 года по 29 марта 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Гражданский иск Р о взыскании имущественного вреда, оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение потерпевшей - оставить в ее распоряжении; компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. (л.д. 57-58, 84, 86).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 4400 рублей, взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>