Апелляционное определение № 33-1245/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 2-1665/2025 Председательствующий судья Байкова А.А.

УИД 32RS0027-01-2025-000102-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1245/2026
город Брянск
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и транспортного средства Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки в связи с отсутствием договоров со СТОА в размере 26 815 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, в выдаче направления на СТОА – отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, увеличив исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 196 016 руб. (с указанием, что в части взыскания страхового возмещения в размере 116 700 руб. решение суда исполнению не подлежит), убытки - 166 084 руб., неустойку по решению АНО «СОДФУ» - 38 536 руб. 64 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 264 дня - 334 648 руб., почтовые расходы - 85 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг за досудебный порядок урегулирования спора - 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в судебном порядке - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы, штраф от 196 000 руб. в сумме 98 000 руб., штраф от 38 536 руб. 64 коп. - 19 268 руб. 32 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, САО «ВСК».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 убытки в размере 166 084 руб., страховое возмещение - 79 316 руб., неустойку - 50 000 руб., штраф - 39 658 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 27 500 руб., почтовые расходы – 85 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; взыскал в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 876 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права. Выражает несогласие с размером определенных судом к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что страховое возмещение выплачено в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем суду надлежало исчислить штраф от суммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и транспортного средства Рено Колеос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 196 016 руб., с учетом износа - 116 692 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 118 200 руб., из которых страховое возмещение в размере 116 700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО6 неустойку в размере 23 329 руб. 36 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано, взыскана неустойка в размере 38 536 руб. 64 коп.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен <адрес> на дату ДТП без учета износа составляет 362 100 руб., с учетом износа - 115 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно осуществил смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия истца, в связи с чем у истца возникло право на доплату страхового возмещения и убытков. Суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы <данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по направлению транспортного средства истца на ремонт судом взысканы неустойка (с применением статьи 333 ГК РФ), штраф и компенсация морального вреда. На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы, на оплату услуг представителя, снизив их до 25 000 руб., а также на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину. Суд не нашел оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного, установив, что оно исполнено страховщиком в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем не может согласиться с размерами неустойки и штрафа, определенными судом к взысканию, поскольку судом произведен неверный расчет предусмотренных законом санкций. Также судебная коллегия не может согласиться с размером, определенным судом к взысканию, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Страховщиком организованы осмотр транспортного средства, проведение независимой экспертизы <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 196 016 руб., с учетом износа – 116 692 руб. 50 коп.

На основании указанного заключения ФИО6 в качестве страховой выплаты были перечислены денежные средства в размере 116 700 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку страховщик в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по доплате истцу страхового возмещения в размере 79 316 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике на основании заключения <данные изъяты>» и выплаченным страховым возмещением (196 016 руб. – 116 700 руб.), а также убытков, исчисленных, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и надлежащим страховым возмещением – 166 084 руб. (362 100 руб. – 196 016 руб.).

Следовательно, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка и штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет неустойки истцом произведен правильно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 648 руб.

Так, заявленный истцом к взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпадает с периодом, который был заявлен в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным. При этом за указанный период финансовый уполномоченный признал обоснованным заявление ФИО6, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 38 536 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета (116 700 руб. * 56 дней * 1% - 23 329 руб. 36 коп. (выплаченная неустойка)). Неустойка, определенная финансовым уполномоченным, выплачена до обращения в суд.

Судебная коллегия находит, что за указанный выше период расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным неверно, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из надлежащего страхового возмещения, ее расчет будет выглядеть следующим образом: 196 016 руб. * 56 дней * 1% - 23 329 руб. 36 коп.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 86 439 руб. 60 коп.

За последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 368 510 руб. 08 коп. (196 016 руб. * 188 дней * 1%).

Таким образом, за заявленный к взысканию период общий размер неустойки составит 454 949 руб. 68 руб.

Вместе с тем согласно пункту 21 Закона об ОСАГО, абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия считает, что, снижая размер неустойки до 50 000 руб., суд не учел всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание изменение страховой компании в одностороннем порядке формы страхового возмещения, длительность уклонения от исполнения обязательств (заявление о направлении на ремонт подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ), а также требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав сторон, который не подразумевает извлечение одной из сторон преимущества за счет другой стороны в сложившихся правоотношениях, считает возможным снизить размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб.

Судебная коллегия также находит обоснованным довод жалобы о неверном расчете судом штрафа, поскольку, как указанно выше, штраф подлежит исчислению, исходя из надлежащего страхового возмещения (без учета произведенных выплат), которое в рассматриваемом случае составляет 196 016 руб.

Следовательно, размер штрафа составляет 98 008 руб. (196 016 руб. * 50%).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда в части определенных судом размеров неустойки и штрафа подлежит изменению.

Поскольку права истца как потребителя финансовой услуги были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о страховом возмещении в натуральной форме, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с размером которого судебная коллегия соглашается.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Брянской области (ред. 15.09.2023), цена услуг по делам о дорожно-транспортных происшествиях составляет не менее 50 000 руб., за досудебное урегулирование споров, возникших в результате ДТП, – не менее 20 000 руб.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 4 500 руб. и судебном порядке – 50 000 руб. подтверждены документально.

Учитывая, что представителем истца проведена значительная работа в интересах истца до обращения в суд (подготовлены заявление, претензия в адрес страховщика и обращение к финансовому уполномоченному), она участвовала в трех судебных заседаниях, готовила процессуальные документы (иск, уточнение иска), судебная коллегия считает разумными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя за досудебный порядок урегулирования спора и судебный порядок в общем размере 40 000 руб.

Поскольку судом необоснованно существенно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 документально подтвержденных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 руб. и почтовых расходов в заявленном объеме – в размере 85 руб. коп.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда, а неустойка снижена по инициативе суда, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

С учетом того, что решение суда частично изменено, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет на основании статьи 333.19 НК РФ, составит 15 385 руб., исходя из следующего расчета: ((166 084 руб. + 79 316 руб. + 150 000 руб.) – 300 000 руб.)) * 2,5% + 10 000 руб. + 3 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в части определенных судом к взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 26.11.2025 изменить в части определенных судом размеров неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, штраф – 98 008 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 15 385 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

ФИО2 ФИО3