Приговор № 1-100/2020 1-15/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-100/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО 09 марта 2021 года

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Потапова А.С.,

защитника Шариповой Л.Л.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, проживающего в <адрес> ЯНАО, мкр. Геолог, <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, имеющего хроническое заболевание, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение имущества ФИО7с причинением ему значительного ущерба.

В период с 10 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в балке, расположенном на расстоянии 200 м на север от <адрес> в <адрес>, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путём свободного доступапохитил принадлежащиеФИО7 ноутбук «HPLaptor 17-ak011 ur» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 18551 руб., манипулятор «мышь» стоимостью 513 руб.,сумку для переноски ноутбука стоимостью 1133 руб., сотовый телефон«Honor 8S» стоимостью 4814 руб. в чехле стоимостью 481 руб., сотовый телефон «SamsungGalaxyJ1 miniprime» стоимостью 3643 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб всумме 29 135 руб.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал полностью, давать показания отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, согласился отвечать на вопросы, указав, что в начале расследования не признавал вину, впоследствии вину признал, дал подробные показания, раскаивается. Согласен с оценкой похищенного им имущества, определённой экспертом. Похитил у ФИО7 сотовый телефон Самсунг в корпусе розового цвета слайдер, который продал ФИО4 в <адрес>, а также сотовый телефон Хонор в чехле. Телефон Самсунг тёмного цвета, который является вещественным доказательством по делу, не похищал. Ущерб не возмещал, так как не имел возможности, сумму иска не оспаривает, выплачивать ущерб не согласен, так как нет денег.

Из показаний ФИО2, данных при производстве расследования, оглашённых в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к знакомому ФИО1, который проживал в балке по <адрес> в <адрес>, попросил остаться у него ночевать. Решили выпить с ФИО3, тот передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы он сходил в магазин за спиртным. Он сходил в магазин, приобрёл спиртное, закуску, употребили их с ФИО1, который сильно опьянел и уснул, после чего он решил похитить его имущество, взял два сотовых телефона, ноутбук, так как хотел продолжить распивать спиртное, ему нужны были денежные средства. Банковская карта ФИО3 осталась у него. Он собрал ноутбук в сумку, которая стояла около стола на полу, взял с полки сотовый телефон «Хонор», сотовый телефон «Самсунг», который лежал около спящего ФИО3 на полке между столом и телевизором, ушёл из балка. Ноутбук с сумкой от него, в которой были компьютерная мышь, зарядное устройство, продал около магазина «Кедр Плюс» незнакомому мужчине за 3 000 руб., на вырученные деньги приобрёл спиртное и закуску, пошёл по своим знакомым, где находился, не помнит, несколько дней был в запое, события помнит отрывками. Был в гостях у ФИО5 в <адрес>4, ходил в магазин за спиртным, вроде расплачивался банковской картой ФИО1 Подарил ФИО8 сотовый телефон «Хонор», похищенный у ФИО1, у телефона был разбит экран. В начале декабря 2019 года ездил в <адрес>, где продал ФИО14за 350 руб. сотовый телефон «Самсунг», похищенный у ФИО7 Вину в хищении у ФИО1 2 сотовых телефонов и ноутбука признает полностью, в содеянном раскаивается(т.2 л.д. 228-231, 240-243, т. 3 л.д. 1-4)

Показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 234-239).

Кроме показаний ФИО2, его вину в полном объёме подтверждают исследованные доказательства.

Потерпевший, его представитель, свидетели в суд не явились, их показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ показал, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 к нему вбалокпришёл ранее знакомый ФИО3, попросился переночевать, решили выпить. Он предложил ФИО3 сходить в магазин за алкоголем, передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». ФИО3 принёс водку, стали её распивать, после чего он лег спать. ФИО3 остался за столом. Он проснулся на следующий день, ФИО3 в балке не было. Обнаружил пропажу телефона «Samsung» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом-бампером, телефона «Honor» в корпусе черного цвета в чехле-книжке, ноутбука «HP» в корпусе черного цвета с проводной мышью черного цвета, зарядным устройством, сумки для ноутбука. Телефон «Samsung» он приобретал в феврале 2018 годав <адрес> за 10 000 руб. Сим-карты, силиконовый чехол-бампер для него материальной ценности не представляют, оценивает телефон в 6 000 руб.Телефон «Honor» ему подарили друзья в октябре 2019 года, он был абсолютно новым, его оценивает в 15 000 руб., чехол-книжку отнего оценивает в 1 000 руб., ноутбук «HP» приобреталв 2018 году в <адрес> за 27 000 руб., так и оценивает его, компьютерная мышь шла в комплекте с ноутбуком, сумку для ноутбука оценивает в 500 руб. Причинённый значительный материальный ущерб оценивает в 49 500 руб. Ежемесячная заработная плата составляет 23 100 руб., ежемесячно получает пенсию по инвалидности около 4 000 руб. Имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» на сумму 500 000 руб., ежемесячный платеж около 13 000 руб., остаток по кредиту составляет около 450 000 руб. В собственности имеет дом площадью около 30 м2, расположенный по адресу: <адрес>, иного движимого и недвижимого имущества не имеет. Иждивенцев не имеет. Причиненный ущерб является для него значительным. ФИО18 обязательств перед ФИО2 не имеет, пользоваться своими вещами никому не разрешал(т.1л.д. 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 умер (т. 1 л.д. 152).

Представитель потерпевшего ФИО1 – дочь ФИО7 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти отца. Он проживал в <адрес> ЯНАО, был трудоустроен, с ним общались по телефону, так как проживали в разных регионах. Когда она приехала на похороны отца, узнала, что у него были похищены мобильные телефоны. По факту хищения ноутбука, «мыши», зарядного устройства, сумки от ноутбука ей ничего неизвестно. ФИО2 ей неизвестен(т.1л.д. 159-160).

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром встретил ФИО2, выпивали совместно спиртное у ФИО9 в <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес>, затем у него дома. ФИО2 подарил ему сотовый телефон Хонор в корпусе чёрного цвета с чехлом чёрного цвета. Он не спрашивал у ФИО3, откуда телефон и чей он. У телефона была разбита левая сторона экрана, половина экрана слева не показывала. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он рассказал, что ФИО2 ему подарил телефон, его добровольно выдал сотрудникам полиции(т.2 л.д. 11-12).

СвидетельФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 к нему в гости пришли ФИО13, ФИО2, выпивали с ними спиртное. Он видел у ФИО2 сотовый телефон сенсорный чёрный, по виду недавно купленный. Про телефон у ФИО2 не спрашивал (т.2 л.д. 13-14).

Свидетель ФИО11 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был дома у брата ФИО9 по <адрес>4 в <адрес>, около 19:00 пришёл ФИО2, принёс водку, сигареты, стали выпивать. У ФИО3 было два сенсорных сотовых телефона:один черный «Хонор» с наполовину разбитым экраном, второй - «Самсунг»(т.2 л.д. 21-22).

Свидетель ФИО12 сообщил,что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 к нему пришли ФИО8, ФИО2, выпивали водку. У ФИО3 был какой-то телефон, он его не разглядел(т.2 л.д. 23-24).

Свидетель ФИО13 дал показания о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО10 по <адрес> в <адрес>, в гости пришёл ФИО2, который в ходе распития спиртного сообщил, что продал какой-то ноутбук женщине азербайджанке (т. 2 л.д. 31-32).

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретил ФИО2, который предложил купить у него сотовый телефон «SАMSUNGGalaxyJ1 miniprime» за 350 руб., он согласился, передал ФИО19 деньги, тот передал ему телефон в корпусе тёмного цвета в силиконовом прозрачном темном чехле, который он выдал добровольно сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 64-65).

СвидетельФИО15 показал, чтосостоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 доставили ФИО2, водворили в камеру административно задержанных за совершение правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ.При проведении личного досмотрау ФИО2 обнаруженсенсорный сотовый телефон Самсунг Дуос в прозрачном силиконовом чехле в корпусе черного цвета без повреждений. Указанный телефон, изъятый у ФИО14, им опознан при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25-26, 27-28).

Вину ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО7 также подтверждают письменные материалы дела:

сообщениеФИО7, поступившее ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» о краже ноутбука, двух сотовых телефонов (т.1л.д. 39);

протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,находясь в его жилом балке в <адрес>, похитил телефон Самсунг, ноутбук «НР», телефон Хонор в кожаном чехле, причинив значительный материальный ущерб(т.1л.д. 40);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого балка вблизи <адрес> в <адрес>, участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что со стола похищены ноутбук НР, компьютерная мышь, зарядное устройство, переносная сумка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ парнем по имени ФИО3 в ночное время, также он похитил сотовые телефоныХонор 8S, Самсунг, изъяты коробка от ноутбука НР, коробка от телефона Хонор 8S, мужская куртка(т.1л.д. 43-51);

протокол осмотра места происшествия от 19.11.2019– <адрес>. 6 по <адрес>, где на столе обнаружен сотовый телефон «HONOR», участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что телефон ему подарил ФИО2, телефон изъят (т.1 л.д. 75-79);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 коробки от мобильного телефона SАMSUNGGalaxyJ1 miniprime (IMEY №, №)(т.1л.д. 95-99);

справка о доходах ФИО7 за 2019 год 273 403 руб. 26 коп., из них налог 35 542 руб., среднемесячный доход 27 786 руб.13 коп.(т.1л.д. 104);

копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которомуФИО7 банком предоставлен кредит в сумме 525 000 руб. на срок 5 лет, ежемесячный платёж 13 019 руб. 39 коп.(т.1 л. <...>);

выписка из ЕГРН о наличии в собственности у ФИО7 жилого дома, площадь 44,2 кв.м, кадастровая стоимость 652 533 руб. 44 коп., земельного участка, площадь 900 кв.м, кадастровая стоимость 35 577 руб. (т.1 л.д. 115-116, 120-121, 139);

справка Отделения ПФР по ЯНАО, согласно которой ФИО7 является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9 532 руб. 54 коп., размер ЕДВ 2 162 руб. 67 коп.(т.3 л.д. 111);

протокол осмотра диска СД-Р, из его файлов следует, что уФИО7 открыт счет № карты № в ПАО Сбербанк, с которого осуществлено списание денежных средств путём бесконтактной оплаты в торговых точках <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 8:36, 8:37, ДД.ММ.ГГГГ в период с 3:39 до 16:02 (время МСК) (т.1 л.д. 166-182);

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-т, согласно выводам которого рыночная стоимость с учётом износа ноутбука «НpLaptor 17-ak011ur» Serial No8CG8120 MD8 Product No.1ZJ14EA#ACB составляет 18 551руб., манипулятора «мышь»513руб., сумки для переноски ноутбука марки hpLaptor 17-ak011ur»1133 руб., мобильного телефона «Samsung GalaxyJlminiprime»3 643руб., чехла силиконового к мобильному телефону «Samsung GalaxyJlminiprime»104руб., мобильного телефона «Honor 8S» модель KSA-LX94 814руб., чехла-книжки к мобильному телефону «Honor 8S" модель KSA-LX9481руб., общая рыночная стоимость похищенного имущества с учётом износа составляет 29 239 руб. (т.1л.д. 229-239);

протокол осмотра от 28.11.2019мобильного телефонаHONOR с механическим повреждением в левом углу и на дисплее, участвующий в осмотре ФИО7 опознал свой телефон, похищенный 12 или ДД.ММ.ГГГГ, повреждение образовалось примерно ДД.ММ.ГГГГ вследствие укуса его собаки(т.2 л.д. 1-7);

копия протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в ходе досмотра обнаружен мобильный телефон Самсунг в чехле(т.2 л.д. 30);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ коробок от ноутбукаHPLaptor 17-ak011ur, телефона HONOR 8S, цвет чёрный, модель KSA-LX9, IMEI1: №,IMEI2:№, телефона SАMSUNGGalaxyJ1 miniprime, цвет чёрный, модель KSA-LX9,IMEI1: 354520/09/291748/2,IMEI2:354521/09/291748/0, мужской куртки(т.2 л.д. 33-39);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска СД-Р, в файлах которого сведения об абонентских номерах, использованных в мобильном устройстве с номером IMEY 354520/09/291748/2, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался абонентский №, зарегистрированный на ФИО7, на территории <адрес> ЯНАО, с 09:26 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ использование данного абонентского номера в указанном мобильном устройстве зафиксировано на территории <адрес> ЯНАО, ДД.ММ.ГГГГ в 07:27, 10:15 осуществлён исходящий звонок на № (пользователь ФИО16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном устройстве использовался абонентский №, зарегистрированный на ФИО14 (т.2 л.д. 58-61);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 мобильного телефонаSАMSUNGGalaxyJ1 miniprime, IMEY №, №(т.2 л.д. 67-70);

протоколы очных ставок подозреваемого ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО17, подтвердивших ранее данные показания (т.2 л.д. 204-206, 207-209, 210-211, 212-213, 214-216);

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ФИО2 в период инкриминированного деяния и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства «Умственная отсталость лёгкой степени выраженности без нарушений поведения, обусловленная неуточненными причинами»(шифр по МКБ-10: F70.09), осложнённого наркологическим заболеванием «Зависимость от употребления алкоголя, средняя (вторая) стадия, периодическое употребление» (шифр по МКБ-10: F 10.262), мог и можетосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 33-41).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам, умыслу подсудимого. Основания иной квалификации действий ФИО2 проверены судом и не установлены.

При этом из обвинения следует исключить хищение чехла к телефону Самсунг стоимостью 104 руб., поскольку указанный чехол материальной ценности для потерпевшего не представлял, что следует из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-160), о его хищении ФИО7 не заявил (т. 1 л.д. 40), ввиду чегосогласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ его хищение не относится к объективной стороне указанного преступления, поскольку не причинило ущерб собственнику.

Исходя из исключения из обвинения чехла стоимостью 104 руб. сумма ущерба, причинённого ФИО7, составляет 29 135 руб.

Подсудимый ФИО2 заявил, что похитил у ФИО7 сотовый телефон Самсунг иной модели розового цвета, который продал ФИО4 в <адрес>. Предъявленный к осмотру в суде сотовый телефон SamsungGalaxyJ1 miniprime тёмного цвета не похищал.

Вместе с тем представленные доказательства подтверждают совершение хищения ФИО2 у ФИО7 именно телефона SamsungGalaxyJ1 miniprime чёрного цвета, что следует из исследованных доказательств: протокола допроса потерпевшего, что он приобрёл в феврале 2018 года указанный телефон, который у него похищен; протокола допроса свидетеля ФИО14, сообщившего, что он купил у ФИО2 телефон SamsungGalaxyJ1 miniprime тёмного цвета в силиконовом прозрачном чехле, который впоследствии выдал сотрудникам полиции; протоколов выемки коробки от данного телефона у потерпевшего, выемки телефона у ФИО14; протокола осмотра телефона и коробки от него и др.

Идентификационные признаки изъятого у ФИО14 телефона соответствуют информации, указанной на изъятой у потерпевшего коробке от телефона. Таким образом судом достоверно установлено о хищении ФИО2 у ФИО7 сотового телефона SamsungGalaxyJ1 miniprime в корпусе чёрного цвета в прозрачном чехле.

Причинение ущерба потерпевшему, его размер подтверждены показаниями ФИО7, документами об имуществе, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами осмотра мест происшествия, выемки и другими доказательствами.

Значительность указанного ущерба проверена судом и подтвержденасведениями о ежемесячном доходе ФИО7 в сумме 39 481 руб. 34 коп. (заработная плата, пенсия, доплата к ней), о принадлежности имущества и его стоимости (дом, земельный участок), о расходах, в том числе ежемесячной оплате кредита 13 019 руб. 39 коп., его остатке в сумме около 450 000 руб. С учётом совокупного дохода потерпевшего и расходных обязательств имеются основания для признания значительным причинённого ФИО7 ущерба в сумме 29 135 руб.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 3 л.д. 51); признание вины, раскаяние, наличие хронического заболевания (т. 3 л.д. 33-41, 93).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подтвердил хищение имущества ФИО7 в середине ноября 2019 года – телефонов Самсунг, Хонор, ноутбука (т. 2 л.д. 222-224).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что данная явка с повинной не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку о совершённом преступлении правоохранительным органам стало известно не в связи с добровольным сообщением об этом виновного, а исходя из совокупности доказательств. Также следует учесть, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при проведении следственных действий (допрос, очные ставки) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве подозреваемого отрицал совершение хищения имущества ФИО7, явку с повинной оформил ДД.ММ.ГГГГ, при допросе ДД.ММ.ГГГГ подтвердил совершение кражи, в связи с чем его согласие с обвинением под давлением очевидных улик не может расцениваться как явка с повинной.

По тем же причинам суд находит, что ФИО2 не были совершены какие-либо действия, способствующие расследованию преступления в той степени активности, которая позволила бы признать их обстоятельством, смягчающим наказание. При этом фактическое полное признание подсудимым своей вины суд расценивает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающими обстоятельствамирецидив преступлений, так как ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление;совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждённым ФИО2, так как осознанно довёл себя до состояния опьянения, способствовавшего снятию контроля над поведением, что явилось одним из факторов, обусловивших хищение в целях дальнейшего употребления спиртных напитков.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ранее судим (т. 3 л.д. 52-57, 65-67, 70-71, 73-75), охарактеризован по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртным, по месту отбывания наказанияи прежнему месту работы положительно (т. 3 л.д. 79-80, 91, 95), освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, следовательно воздействие прежнего наказания оказалось недостаточным для его исправления. С учётом указанных обстоятельств, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая рецидив, при этом суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 судимости за совершение хищений, непродолжительное время после отбытия наказания, его характеристику личности, имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, отягчающих обстоятельств, личности виновного, ранее судимого, отсутствуют основания для назначения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с ограничением свободы (т. 3 л.д. 73-75, 173). Инкриминированное по настоящему делу преступление совершено до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем окончательное наказание следует назначить в виде лишения свободы с ограничением свободы в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений средней тяжести и тяжкого путём частичного сложения наказаний с зачётом наказания, отбытого по первому приговору суда.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве.

Представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 20 197 руб. в возмещение имущественного ущерба, причинённого кражей имущества ФИО7 (т. 1 л.д. 162).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 причинил вред ФИО7, похитив его имущество стоимостью 29 135 руб. В период предварительного расследования изъяты похищенные телефоны общей стоимостью <***> руб. (4 814 руб. + 3643 руб.), которые находятся в камере хранения вещественных доказательств (т. 2 л.д. 10, 73), подлежат возврату представителю потерпевшего ФИО1, которой не возмещён ущерб в сумме 20 678 руб., она заявила о взыскании ущерба в пределах суммы иска, с которой подсудимый согласен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы, которая не превышает размер невозмещённого ущерба, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 20 197 руб.

В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска судом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». В связи с удовлетворением гражданского иска обеспечительные меры отмене не подлежат до исполнения приговора в части взыскания денежных сумм в пользу представителя потерпевшего (т. 3 л.д. 21-24).

Вещественные доказательства: сотовые телефоны, коробки от них, чехол, куртку следует передать представителю потерпевшегоФИО1, диски со сведениями банка, сотового оператора хранить в уголовном деле.

Подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует изменить на заключение под стражу в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие у него судимостей.

Период содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачётом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с учётом приговора Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2

основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, установить ограничения не уходить из места постоянного проживания с 22 час. до 06 час., не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Изменить до вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:сотовый телефон «Honor 8S», сотовый телефон «SamsungGalaxyJ1 miniprime» в силиконовом чехле, коробки от телефонов, мужскую куртку передать представителю потерпевшего ФИО1, три диска хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 20 197 руб.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест денежных средств ФИО2 на счетах№, № в ПАО «Сбербанк России».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова