Дополнительное решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2- 52/2017


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

При секретаре Мироновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 овича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что 06 апреля 2016 года на 18 км. автодороги Городец-Кантаурово Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К., управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, нарушил требования ПДД и создал помеху в движении автомобилю под управлением истца марки «***», *** года выпуска с регистрационным знаком ***, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 412.900 руб. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа. В отношении автомобиля «***», которым в момент ДТП управлял ФИО1 с ООО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении автомобиля третьего лица договор ОСАГО был заключен с СПАО «Ингосстрах». В связи с отсутствием прямого контакта автомобилей и неустановлением вины третьего лица в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинении вреда автомобилю истца, страховщик СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения при первоначальном обращении и в рамках досудебного урегулирования убытков. Полагая данный отказ незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 400.000 руб. страхового возмещения до достижения лимита ответственности страховой компании, полагая вину в ДТП принадлежащей К., который своим маневром на дороге создал опасную ситуацию и спровоцировал ДТП. Также истец просил взыскать с ответчика затраты на оплату услуг оценщика и 1200 руб. расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю.

Указанные требования истца были разрешены по существу и решением Сокольского районного суда Нижегородской области в его пользу взыскано с СПАО «Ингосстрах» 309.655 руб. 50 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП и 12.150 руб. судебных издержек по делу. Судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца: водителя ФИО1 в процентном соотношении 25%, водителя К.- 75%. С учетом указанного процентного соотношения было осуществлено распределение убытков и судебных расходов.

Однако, несмотря на то, что требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, судом не был разрешен вопрос о штрафе за нарушение права потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения.

Указанный вопрос был предметом изучения в судебном заседании, представитель ответчика просил, в случае удовлетворения иска, о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГПК РФ и о его соразмерном уменьшении. Судебное решение по указанному требованию постановлено не было, что в силу положений ст. 201 ГПК РФ является основанием для вынесения дополнительного решения.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в досудебном порядке заявил требование о возмещении ему убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 412.900 руб., суд признал суммой убытков 412.874 руб., как указано в заключении ООО «Ника» (л.д. 33) и распределил в пользу истца 75% от суммы возмещения и судебных расходов. Суд исходил из обоюдной вины обоих водителей в ДТП и образовании ущерба.

Судом изучалась апелляция представителя ответчика к отсутствию данных об установлении вины страхователя К. в причинении вреда имущества истца, т.к. указанный вопрос разрешается только судом. Однако, данные доводы не основаны на законе. Вопреки утверждению стороны ответчика, в постановлении, вынесенном 26 мая 2016 года ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» имеется суждение о причастности К. к дорожно-транспортному происшествию, т.к. в описательной части постановления указано: «06 апреля 2016 года около 14 час. 45 мин. ФИО1 управлял автомашиной «***» с гос.знаком *** на 18 км. автодороги Городец-Зиняки-Кантаурово. Из-за движущейся во встречном направлении грузовой автомашины осуществила выезд с заездом обратно автомашина «***» с гос.знаком *** под управлением К. Двигавшийся со скоростью около 90 км/час ФИО1 с его слов, чтобы избежать столкновения совершил маневр, в ходе которого не справился с управлением ТС и допустил его опрокидывание в левый кювет». Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что невозможно из представленных доказательств, в т.ч. вышепоименованного постановления от 26 мая 2016 года, установить процентное соотношение вины обоих водителей, в силу чего СПАО «Ингосстрах» должно было при рассмотрении документов потерпевшего о страховом случае руководствоваться позицией, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной норме, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Обобщая вышеизложенное, суд признает за страховщиком обязанность при рассмотрении заявления потерпевшего ФИО1 выплатить ему в досудебном порядке 50% от суммы заявленного убытка в 412.874 руб. или 206.437 руб. Не исполнив указанную обязанность в досудебном порядке, ответчик нарушил законное право потерпевшего на получение страхового возмещения в неоспариваемой части, вследствие чего с ответчика в пользу истца присуждается штраф в размере 50% от неоспариваемой суммы в 206.437 руб. или 103.218 руб. 50 коп. штрафа.

Обсудив доводы ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд таковых оснований не усматривает. Объективно, ничто не препятствовало страховщику исполнить свою обязанность по выплате 50% убытков при обоюдной форме вины, чего без достаточно убедительных доказательств совершено не было. При этом в распоряжении страховщика имелись доказательства, указывающие на вину К. в наступившем дорожно-транспортном происшествии. Сумма штрафа чрезмерной не является, соразмерному уменьшению не подлежит.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 овича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103.218 (сто три тысячи двести восемнадцать) руб. 50 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления дополнительного решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст дополнительного решения составлен 13 марта 2017 года машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова