Решение № 12-681/2017 5-77/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-681/2017

Дело № 12-681/2017

(в районном суде № 5-77/2017) Судья Сезева О.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 06 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшего вреда здоровью средней тяжести, а именно:

09 сентября 2016 года около 09 часов 25 минут у д.9 по пл. Стачек в Санкт-Петербурге совершил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь задним ходом по пл. Стачек в направлении от ул. Промышленная в сторону ул. Перекопская, не убедился, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода С.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей С. Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что при подготовке материалов проверки сотрудники дознания не опросили надлежащим образом потерпевшую, в связи с чем, С. не смогла в полной мере осветить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, также лишилась возможности представить документы, подтверждающие степень тяжести причиненных ей травм, часть повреждений не зафиксирована в документах ГИБДД. Кроме того, причиненный вред здоровью С. никак нельзя квалифицировать как вред средней тяжести необходимо квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Проведенная экспертиза не отражает действительных обстоятельств и последствий здоровья С., вызванных дорожно-транспортным происшествием, проводилась на основании неполных данных. На сегодняшний день С. продолжает лечение и реабилитацию, то есть уже более 6 месяцев, и не может исполнять свои трудовые обязанности, а также вести привычный образ жизни. Также ее состояние сопряжено с постоянными «скачками» давления, что может привести к инсульту, кардиологическими проблемами, развившимися в посттравматический период артрозом.

Потерпевшая С., ее представитель Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей С., ее представителя Н.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что наказание им исполняется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования судьей районного суда выполнены не были.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Правовое значение при рассмотрении данного дела имеет не только факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения, но и установление причинно-следственной связи между действиями данного водителя и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда не дал оценку показаниям представителя потерпевшего, данным в судебном заседании, согласно которым С. до настоящего времени проходит лечение после дорожно-транспортного происшествия, не может работать в связи с проблемами с давлением. Кроме того, при отсутствии в материалах дела объяснений потерпевшей С. по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда также не вызвал и не допросил потерпевшую, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанное противоречие судом при рассмотрении дела устранено не было.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению в Кировский районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию изложенные обстоятельства и остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.