Решение № 12-681/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-681/2017

Дело № 12-681/17 11 октября 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

по жалобе на постановление № № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение зам.начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Вина ФИО3 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомобилем «ВАЗ 21041 (78УХ555510)» госномер <данные изъяты>, при движении на участке дороги в Санкт-Петербурге <адрес>, он превысил установленную скорость движения транспортных средств на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, которая измерена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ», идентификатор №, имеющего свидетельство о поверке № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился к начальнику УГИБДД с жалобой.

Решением зам.начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Оспаривая принятые должностными лицами акты, ФИО3 направил в суд жалобу, в которой просит их отменить, в связи с отсутствием надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайств об отложении слушания дела в суд от него не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов не усматриваю в связи с нижеследующим.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению № № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на участке дороги в Санкт- Суздальский пр., <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. зафиксировано, что водителем автомобиля «ВАЗ 21041 (78УХ555510)» госномер <данные изъяты>, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, превышена установленная скорость движения 60 километров в час на 24 километра в час - движение осуществлялось со скоростью 84 километра в час.

ФИО3, являющийся ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ВАЗ 21041 (78УХ555510)» госномер <данные изъяты>, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено БЕРНШТЕЙНУ И.Е. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 зам.начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, требования главы 30 Кодекса РФ об АП соблюдены. На основании всестороннего исследования материалов дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО3 в его совершении.

Оснований не согласиться с выводами должностных лиц у суда не имеется.

Требования ст.29.10 Кодекса РФ об АП при вынесении оспариваемых актов должностными лицами соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене вынесенных актов, не установлено.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, указывающих о невиновности ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, основание для освобождения ФИО4 от административной ответственности, предусмотренное ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП, отсутствует.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны в связи нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО3 о вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ у инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО отсутствовала.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

Требования, предусмотренные ч.2 ст.30.6 и ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, зам.начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО при вынесении решения были соблюдены, что следует из материалов дела.

Так, при подготовке к рассмотрению жалобы, должностным лицом по единственному адресу, указанному БЕРНШТЕЙНОМ И.Е. при подаче жалобы (в которой не указывались другие адреса, а также номер мобильного телефона), заблаговременно было направлено извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Не явка на рассмотрение жалобы ФИО3 при таких обстоятельствах не препятствовала рассмотрению дела должностным лицом, поскольку требования закона об извещении ФИО3 были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение зам.начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: