Приговор № 1-90/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 19 мая 2017 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Горбатенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Панова В.П., представившего удостоверение №1235, ордер № 134 от 09 апреля 2017 года,

при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сохранного ФИО41, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием неполным средним, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного пол адресу: <адрес>, д. Половинка, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достоверно зная, что в повальном помещении строящегося (не жилого) <адрес> в <адрес>, принадлежащего Свидетель №10, хранятся 4 (четыре) автомобильных колеса, принадлежащих Потерпевший №1, в не установленный следствием день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время решил похитить указанные колеса.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в не установленный следствием день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подошел к незапертой двери в подвальное помещение <адрес> в <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, через незапертую дверь незаконно проник в подвальное помещение строящегося <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 4 (четыре) автомобильных колеса, а именно: 4 (четыре) колесных литых диска, стоимостью каждый по № рублей, на общую сумму 8000 №, и 4 (четыре) зимние шины «Cordiant», стоимостью по № рублей каждая, на общую сумму № рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму № рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 гражданину Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 сообщил о том, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник Панов В.П. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое заявлялось на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из обвинения ФИО1 признак «иное хранилище», поскольку ФИО1 незаконно проник в целях хищения имущества у потерпевшего в помещение строящегося дома, а указанный объект предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, по этой причине не являются хранилищем.

Для принятия решения судом об исключения указанного признака из обвинения ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические же обстоятельства по делу не изменяются.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что ФИО1 написал явку с повинной, признал вину, активно способствовал в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует также его полное согласие с предъявленным обвинением, возместил ущерб потерпевшему, содержит на иждивении ребенка гражданской супруги, супруга беременная.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве характеристики личности ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет временные заработки, работая на строительных объектах.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, обстоятельства совершения преступления считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ и послужит целям исправления ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не имеется, поэтому оснований для применения

к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно обеспечить без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также без дополнительного наказания по п.п. «б, в » ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы

В связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание - лишение свободы с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, считая, что данное наказание будет являться справедливым и обеспечит достижение его целей, исправления подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, совершено до вступления в силу указанного постановления об амнистии и не входит в перечень преступлений, перечисленных в п. 13 Постановления об амнистии, устанавливающих ограничения на применение акта амнистии.

В связи с чем, ФИО1 является субъектом акта об амнистии и подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

две фотографии следов обуви, гипсовый слепок следа протектора шины, два пластилиновых слепка орудия взлома, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

четыре литых диска оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>