Апелляционное определение № 33-1769/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Сопова К.И. Дело № 33-1769/2026

25RS0007-01-2014-000708-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «ЭОС») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30.07.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 186 000 рублей под 25,5% годовых по 15.10.2017. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, по состоянию на 28.10.2013 образовалась задолженность в размере 221 002,80 рубля, из которых: просроченный основной долг в сумме 179 510,01 рублей, просроченные проценты в сумме 22 569,56 рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме 8 805,49 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 10 117,74 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 15.10.2012, взыскать досрочно с ответчика долг по кредиту в сумме 221 002,80 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410,03 рублей.

Заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 21.04.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 22.12.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЭОС».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 21.04.2014.

Определением суда от 07.05.2024 заочное решение Артемовского городского суда Приморского края отменено, производство по делу возобновлено.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут кредитный договор №192438 от 15.10.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2012 №192438 в размере 221 002,80 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410,03 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 186 000 рублей под 25,5% годовых по 15.10.2017.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако последняя свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполнила.

Сумма задолженности заемщика перед банком по кредиту по состоянию на 28.10.2013 составляет 221 002 рубля, из которых: просроченный основной долг в сумме 179 510,01 рублей, просроченные проценты в сумме 22 569,56 рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме 8 805,49 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 10 117,74 рублей.

27.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 95, согласно которому право требования по данному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 226 412,83 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным и доводы о незаконности переуступки права требования, так как пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Понесенные по делу судебные расходы взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) от 27.05.2016 является право требования к ответчику, возникшее из названного кредитного договора, заключенного между последним и ОАО «Сбербанк России».

Более того, согласно пункту 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву перерыва течения его срока в период с 20.02.2014 по 07.05.2024, с чем судебная коллегия соглашается.

Также подлежит отклонению довод о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу штрафных санкций.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга 179 510,01 рублей и сумму взысканной неустойки в общем размере 18 923,23 рубля.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 30.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.