Решение № 2-2522/2023 2-2522/2023~М-296/2023 М-296/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-2522/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000376-63

Дело № 2 -2522/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 19 декабря 2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2022 года истцу стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД), расположенном по адресу: <адрес>, которым в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Навела». Из данного протокола следует, что проводилось внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены оспариваемы протоколом.

С данным протоколом истец не согласна, ссылается на незаконность оспариваемого решения, принятого с нарушением порядка созыва собрания и уведомления о его проведении, отсутствие кворума, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебных заседаниях на иске настаивали, пояснили, что истец является единственным собственником <адрес> по указанному адресу, о проведении собрания ей было не известно, объявлений о его проведении и о результатах данного собрания не размещалось, бюллетени для голосования ни ей, ни другим собственникам помещений в МКД не вручались, ею не заполнялись. Оспаривала принадлежность ей подписи в бюллетене, имеющемся в материалах дела. Таким образом, при проведении оспариваемого внеочередного собрания был нарушен порядок извещения собственников помещений в МКД, отсутствуют документы, подтверждающие направление и вручение им уведомлений.

Из оспариваемого решения следует, что кворум отсутствовал, поскольку к учету приняты бюллетени, заполненные, в том числе, от имени умерших, многие собственники оспаривают принадлежность им подписей в бюллетенях. Все изложенное позволяет сделать вывод о наличии признаков ничтожности оспариваемого решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указала, что порядок извещения собственников помещений в МКД им, как инициатором собрания, соблюден, нарушений порядка проведения собрания, принятия решения допущено не было, кворум имелся (л.д. 141).

Представитель ответчика ФИО4 в предыдущем судебном заседании так же исковые требования не признал, указал, что ФИО3 является с 2015 года председателем совета МКД, на очной части собрания присутствовали 6 человек, они там же подписали бюллетени, остальным разносили бюллетени по квартирам, если не заставали собственников, то оставляли бюллетени в почтовых ящиках, оттуда же их потом и забирали.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Навела», ГУ «ГЖИ Челябинской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушании по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании истца и ее представителя, представителя ответчика, допросил свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме

Как следует из части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников жилых помещений может проводиться как в очной, так и в заочной форме, в очно-заочной форме.

В силу частей 3 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из положений части 1 статьи 46, пункта 1 части 2 статьи Жилищного кодекса РФ.

Положениями части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В соответствии с частью 3 данной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса РФ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения проведения собрания при наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью № кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

Ответчик ФИО17 является собственником общей совместной собственности на <адрес> (л.д. 12-13).

Из протокола № КР9-5Н/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 19 декабря 2022 года, проводимого в очно-заочной форме, по инициативе ФИО3, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, по итогам общего собрания приняты решения по следующим вопросам:

1) избран председателем собрания ФИО3, секретарем ФИО18, им же поручено провести подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании и подписать протокол общего собрания;

2) выбран способ управления общим имуществом МКД - управление управляющей организацией ООО УК «Навела»;

3) утверждены условия договора управления с ООО УК «Навела»;

4) ООО УК «Навела» выбрано владельцем спецсчета для формирования фонда капитального ремонта;

5) не принято решение о проведении работ по капитальному ремонту системы отопления в МКД, не утверждена сметная стоимость работ;

6) об уведомлении собственников МКД о проведении очередного общего собрания собственников МКД путем размещения объявлений на проездах, в случае расторжения договора управления и принятии решения о смене управляющей компании – заказными письмами (л.д. 9).

Реестр собственников помещений в МКД подписан ФИО3 (л.д. 30-31).

Из материалов, представленных ГЖИ по запросу суда следует, что 29 августа 2022 года размещено сообщение о проведении общего собрания собственников МКД по указанному адресу (л.д. 32), имеет акт о размещении такого сообщения, за подписью ФИО3 и ФИО18 (л.д. 33).

Из оспариваемого протокола следкет, что очное голосование проведено 12 сентября 2022 года в 10 час., вручение бюллетеней для голосования с 12 сентября 2022 года, окончание приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – 10 час. 19 декабря 2022 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является собственником <адрес> размере 1/3 доли, ее дочь, проживающая отдельно – собственником 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру, о голосовании ей ничего не известно, ей выдавали бюллетень, где были включены она и дочь, усомнилась в принадлежности подписей ей в бюллетене на л.д. 75.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что является собственником <адрес> размере 2/3 доли, получил право собственности после смерти матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), соответственно не могла принимать участие в голосовании (бюллетень л.д. 109). В голосовании участия не принимал, о собрании не знал, объявлений не видел, о проведенном собрании узнал за неделю до настоящего судебного заседания, оспаривал свою подпись в бюллетене на л.д. 110.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является собственником <адрес> размере 1/3 доли, дала пояснения, аналогичные пояснениям своего отца ФИО19, оспаривала свою подпись в бюллетене на л.д. 108.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является единственным собственником <адрес>, в голосовании участия не принимала, о собрании не знала, объявлений о проведении собрания и его итогах не видела, оспаривал свою подпись в бюллетене на л.д. 61.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21 пояснили, что являются собственниками <адрес> наряду с еще одним членом семьи, по 1/3 доли у каждого. ФИО10 голосовании участия не принимала, о собрании не знала, объявлений не видела, ФИО11 в период голосования находилась за пределами Челябинской области, вернулась только 28 декабря 2022 года, оспаривали принадлежность им подписей в бюллетенях на л.д. 51-53, также пояснили, что подпись в бюллетене сыну ФИО11 не принадлежит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является наравне с супругом собственниками по ? доли в праве собственности на <адрес>. Документы по голосованию ей приносили, она бюллетени забрала, но их не вернула, ее супруг также ничего не подписывал, оспаривала принадлежность им подписей в бюллетенях на л.д. 113-114.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что является единственным собственником <адрес>. В голосовании участия не принимал, о собрании не знал, объявлений не видел, хотя доску объявлений всегда просматривает, оспаривал свою подпись в бюллетене на л.д. 50.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что является единственным собственником <адрес>. В голосовании участия не принимал, бюллетень ему приносил ФИО3, он ничего подписывать не стал, так как был против управления домом ООО УК «Навела», оспаривал свою подпись в бюллетене на л.д. 102.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является единственным собственником <адрес>. В голосовании участия не принимала, бюллетени не получала, о собрании не знала, объявлений не видела, оспаривала свою подпись в бюллетене на л.д. 87.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что наряду с дочерью и внуком является собственником <адрес>. В голосовании участия не принимала, в квартире проживает одна, бюллетени не получала, о собрании не знала, объявлений не видела, оспаривала свою подпись в бюллетене на л.д. 56-58. Кроме этого сообщила, что была близко знакома с соседями из <адрес> – ФИО24 и ФИО26, чьи бюллетени на л.д. 90-91, данные соседи умерли более 7 лет назад.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что они с бабушкой являются собственниками <адрес>. В голосовании участия не принимала, бюллетени не получала, о собрании не знала, объявлений не видела, оспаривала свою подпись в бюллетене на л.д. 64.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что является единственным собственником <адрес>. Присутствовала на очной форме собрания, там же получила бюллетень, проголосовала в нем во всех графах против, объявлений о результатах собрания не было, оспаривала свою подпись в бюллетене на л.д. 67 и проставленные в нем решения.

Из оспариваемого протокола следует, что общая площадь МКД составляет 3 329,50 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в МКД равно 2 042,66 кв.м

Как следует из положений статьи 45 Жилищного кодекса РФ, кворум имеется, если в собрании приняли участие более чем 50% голосов от общего их количества.

В рассматриваемом случае необходимо 1 619, 75 кв.м., исключению подлежат 736,6 кв.м, а именно площади квартир допрошенный в судебном заседании свидетелей, а также площади квартир умерших собственников ФИО25 (1/3 доли в <адрес>), ФИО24 (1/5 доли в <адрес>), ФИО26 (1/5 доли в <адрес>), ФИО27 (собственник <адрес>, свидетельство о смерти л.д. 148).

Таким образом, как уже отмечалось судом выше, из представленных бюллетеней следует, что кворум на собрании отсутствовал.

Поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств наличия кворума при проведении собраний, в том время как ответчиком таких доказательств суд не представлено.

Таким образом, существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № КР9-5Н/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 19 декабря 2022, в силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, повлекли недействительность принятых собственниками решений в силу прямого указания в законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно, а принятые на данном собрании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Челябинске, незаконны, поскольку ответчиком в нарушение статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ были допущены существенные нарушения, при отсутствии необходимого кворума для принятия решений подведения итогов голосования, повлекшие нарушение прав и интересов истца, требования истца к ответчику законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 19 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Братенева Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2023 года