Решение № 2-976/2026 2-976/2026~М-175/2026 М-175/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-976/2026

04RS0018-01-2026-000299-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-976/2026 по исковому заявлению АО «2022» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2024 в 18:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «№ с г/н № под управлением ФИО1, «№» с г/н № принадлежавший АО «2022», под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца АО «2022» причинены значительные механические повреждения. В результате ДТП у автомобиля истца АО «2022» повреждены: передний бампер, капот, левая передняя дверь, решетка радиатора, открытые повреждения переднего левого крыла. Автогражданская ответственность АО «2022» на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». АО «2022» обратилось в АО ГСК «Югория» с заявлениями о страховой выплате, ООО «Взаимодействие» выплачено страховое возмещение в размере 94 900 руб. 04.08.2025 ООО «Взаимодействие» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается договором о присоединении от 17.03.2026 и листом записи ЕГРЮЛ от 04.08.2025. Поскольку реальная сумма причиненного ущерба значительно превышает размеры страховой выплаты, АО «2022» обратилось в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения реальной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертного заключения № от 29.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» с г/н № по состоянию на дату повреждения составила 159 900 руб., в связи с чем истец АО «2022» просит взыскать сумму ущерба в размере 65 000 руб. (159 900 руб. – 94 900 руб.). В настоящий момент ответчик не возместил сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определение суда от 23.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО ГСК «Югория».

Определением суда от 09.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то юридически значимым обстоятельством является установление надлежащего размера страхового возмещения, а именно: реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из материалов дела следует, что 16.01.2024 в 18:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «№» с г/н № под управлением ФИО1, «№» с г/н № принадлежавший АО «2022»,под управлением ФИО4

Согласно представленному в материалы дела договору субаренды транспортного средства без экипажа № от 22.11.2022 ООО «Взаимодействие» передало ФИО4 транспортное средство №» с г/н № на срок 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора, стоимость субаренды составила 2 250 руб. в сутки.

Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель автомобиля марки «№» с г/н № ФИО1 признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении автомобилю истца АО «2022» «№» с г/н № причинены значительные механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, решетка радиатора, открытые повреждения переднего левого крыла.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 30.01.2026 собственником транспортного средства средств «№» с г/н № с 15.10.2023 по настоящее время является ФИО2, собственником транспортного средства «№» с г/н № с 12.04.2023 по настоящее время является АО "2022".

Согласно записи акта о заключении брака № от 10.01.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «№» с г/н №, принадлежащего АО «2022», на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №.

ООО «Взаимодействие» обратилось в АО ГСК «Югория» с заявлениями о страховой выплате, ООО «Взаимодействие» выплачено страховое возмещение в размере 94 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2024.

Поскольку реальная сумма причиненного ущерба значительно превышает размеры страховой выплаты, АО «2022» обратилось в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения реальной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертного заключения № от 29.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» с г/н № по состоянию на дату повреждения составила 159 900 руб., в связи с чем истец АО «2022» просит взыскать сумму ущерба в размере 65 000 руб. (159 900 руб. – 94 900 руб.).

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Указанное экспертное заключение и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и он согласуется с другими материалами дела.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

Учитывая, что факт причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу по договору имущественного страхования доказаны, у истца имеется право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, а также то, что на дату ДТП ФИО1 являлся водителем ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является его работодатель и собственник транспортного средства ФИО2

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 65 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца АО «2022».

Суд также полагает, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «2022» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу АО «2022» (№) материальный ущерб в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., всего 79 000 руб.

Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2026.

Судья: C.Б. Лубсанова