Решение № 2-627/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-627/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности;

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 334987,53 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Альтаир-С» были произведены платежи за ФИО5 платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10350 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8333,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8298,73 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9515 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8333,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17850 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17350 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17450 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17660 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18150 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18050 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17450 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16350 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17010 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17050 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18110 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18420 рублей. Всего на общую сумму 334987,53 рублей. Указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир-С» уступило права требования заявленных ко взысканию сумм ФИО1

Определением Самарского районного суда г. Самары от 12.05.2020 года гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что ответчик являлся сотрудником ООО «Альтаир-С» и в период трудовой деятельности у него не было особых жизненных обстоятельств требующих выплаты ему материальной помощи. Доказательств того, что ответчику не выплачивалась заработная плата, не имеется. Характер и сроки выплат в совокупности с другими произведенными платежами в пользу ответчика свидетельствуют, что выплаченные денежные средства предоставлялись для погашения личных кредитов и являются для ответчика неосновательным обогащением. В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности просил отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Указал, что спорные платежи по своей природе носят трудовой характер, а следовательно не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Указанные платежи были произведены ООО «Альтаир-С» в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей в должности заместителя директора и был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Альтаир-С» прекращена путем реорганизации в форме слияния с ООО «Профцентр». Согласно выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир-С» перечислило ответчику заработную плату за июнь, июль, август 2017 года по 15000 рублей за каждый в соответствии с назначением платежа заработная плата. По причине образования задолженности по выплате заработной платы, наличии задолженности по кредитной карте, использовавшейся ответчиком для получения средств к существованию и по коммунальным платежам, ответчик находился в тяжелом материальном положении и был вынужден обращаться с заявлениями к своему работодателю ООО «Альтаир-С» о предоставлении материальной помощи в виде имевшейся задолженности по кредитной карте и коммунальным платежам. Доказательств причинения ущерба ООО «Альтаир-С» со стороны ответчика не представлено, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. Также стороны ответчика полагает, что на сегодняшний день истцом пропущен срок исковой давности по взысканию какого-либо ущерба, причиненного работником, поскольку перечисление заявленных ко взысканию денежных средств произошло более 3 лет назад.

Представитель третьего лица ООО «Альтаир-С» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Альтаир-С».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он являлся директором ООО «Альтаир –С», ответчика знает с 2001 года, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял трудовых отношениях с ООО «Альтаир-С» в должности заместителя директора. У ФИО5 в собственности находилось четыре магазина, которые он сдавал ему (свидетелю) в аренду. У ФИО5 была кредитная нагрузка, и он попросил денежные средства ему переводить на кредитные карты в счет погашения задолженности. Основанием перечисления денежных средств на карты ответчика указывали материальная помощь, чтобы не платить налоги. Однако, в материальной помощи ФИО5 не нуждался, заработную плату получал своевременно либо на карту, либо по ведомости. Фактически это были заем, но оформляли через материальную помощь.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтаир-С» в должности заместителя директора.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уволен с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовых отношений с ФИО2, ООО «Альтаир-С» по его заявлению были произведены выплаты материальной помощи:

Так, ООО «Альтаир-С» были произведены платежи за ФИО5 платежными поручениями по заявлению сотрудника в счет материальной помощи по погашению задолженности по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10350 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8333,80 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8298,73 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9515 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18100 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17250 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8333,80 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18100 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17850 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17600 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17350 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18100 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17450 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17660 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17250 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18100 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17100 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18150 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18050 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17450 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16350 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17010 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17050 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18110 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18420 рублей;

А всего на общую сумму 334987,53 рублей.

Согласно указанным платежным поручениям, денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитной карте 5213 2434 7583 4599, а также в счет оплаты коммунальных услуг за ФИО5 по его заявлению как сотрудника в счет материальной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир-С» в лице директора ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии), в соответствии с которым ФИО3 принял права (требования) в размере 870920,47 рублей, принадлежащие ООО «Альтаир-С» и вытекающие из действий ООО «Альтаир-С» по оплате денежных средств третьим лицам.

Истец, ссылаясь на то, что у ФИО5 не было особых жизненных обстоятельств, требующих выплаты ему материальной помощи, а также характер и сроки выплат в совокупности с другими произведенными платежами в пользу ответчика свидетельствуют, что выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании указанные обстоятельства не нашли своего безусловного подтверждения.

Кроме того, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. Вместе с тем закон устанавливает и исключение из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. № 10, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. № 46-КГ20-6-К6.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличие одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законности снований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г.)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.4 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно положению ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в качестве неосновательного обогащения заработной плата и приравненных к ней платежи, пенсий, пособий, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежные суммы, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены снования удержания из неё, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств. Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО3 и их обоснований, а также возражений ответчика ФИО5 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 334987,53 рублей заработной платой и приравненных ней платежам. Если являлась, то имелись ли предусмотренные ч. 4 ст.137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

В материалы дела представлены платежные поручения ООО «Альтаир-С», в которых отражены сведения о назначении платежей, где указано, что денежные средства за ФИО5 перечисляются в пользу третьих лиц, в счет оказания ему материальной помощи, ввиду исполнения им обязательств, вытекающих из трудовых отношений, для погашения имеющейся у него кредитной задолженности и оплаты коммунальных платежей. Данные документы подтверждают наличие у ФИО5 трудного финансового положения, ввиду чего, работодателем была оказана ему материальная помощь.

Истцом не представлено достаточных доказательств в опровержении нуждаемости ответчика в финансовой помощи в период произведенных ему выплат.

Таким образом, разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что перечисление ООО «Альтаир-С» ФИО5 спорных денежных средств осуществлялось в исполнение существовавших между ООО «Альтаир-С» и ФИО5 обязательств, вытекающих из трудовых отношений. Денежные средства предоставлены в качестве материальной помощи ввиду материального положения в качестве средств к существованию работника, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы ответчика в трудное материальное положение, соответственно, перечисленные ООО «Альтаир-С» денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО5

Доказательств и обоснования иных разумных причин для осуществления таких платежей истцом, также, не представлено.

Принимая решение о предоставлении материальной помощи истец не был лишен возможности затребовать у ответчика доказательства тяжелого материального положения либо принять решение об отказе в предоставлении такового, при отсутствии нуждаемости последнего.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО5 при перечислении ему взыскиваемых денежных средств или счетной ошибки представлено не было, суд приходит к выводу о том, перечисленная за ФИО5 в пользу третьих лиц сумма денежных средств не может быть взыскана с него в пользу ООО «Альтаир-С» в качестве неосновательного обогащения.

Установленные судом обстоятельства дела и соответствующие выводы суда не опровергнуты представителями истца в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, представителем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 197 ГК РФ, правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ФИО5 был принят на работу в ООО «Альтаир-С» ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий трудового договора, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

В период, когда ФИО5 производились платежи, которыми ООО «Альтаир-С» обосновывает свои исковые требования, ООО «Альтаир-С» и ответчик состояли в трудовых отношениях. Из чего следует, что к отношениям сторон должны применяться нормы ТК РФ.

Согласно абз.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о том, что истцу, кроме всего прочего, следует отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, и ввиду того, что годичный срок для предъявления требований о возмещении работником ущерба истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Председательствующий