Решение № 12-33/2026 12-455/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-33/2026

12-33/2026 (12-455/2025)

УИД 33MS0072-01-2024-000455-34


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>А, <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

*** инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...>0 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: *** в 08 час. 10 мин. у <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада Веста», регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в Суздальский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, с которым не согласен и просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с существенными нарушениями при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые являются основаниями для признания акта медицинского освидетельствования добытым с существенным нарушением закона.

Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от *** указано, что освидетельствование ФИО1 проведено врачом психиатром-наркологом ФИО3, прошедшей подготовку на базе ООО «БЭЛЛА Виста» <...>, однако в нарушение Приложения ### к приказу Министерства Здравоохранения РФ от *** ###н ООО не относится к числу учреждений, которые вправе проводить подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, свидетельство врача психиатра-нарколога ФИО3 выдано ***, а медицинское освидетельствование проведено ***, что является нарушением приказа Министерства Здравоохранения РФ от *** ### и разъяснений, указанных в Письме Минздравсоцразвития РФ от *** ###-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» согласно которому врач, проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязан проходить переподготовку каждые 3 года.

В нарушение п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанные в п.п. 13.1 и 13.2 Акта первое и второе исследования проведены в 09.21 час и 09.32 час. соответственно, то есть с нарушением установленного интервала (15-20 минут).

Вопреки п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на первой странице Акта отсутствует нумерация, акт не заверен печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, имеется только подпись врача и ее именная печать.

На бланке Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения номер лицензии не соответствует номеру лицензии, представленному по запросу мирового судьи.

Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании поясняла, что она должна была проходить дополнительную специальную подготовку по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе наркологической больницы или наркологического диспансера, однако в судебном акте это не отражено мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от *** ### утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 3, 8 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Из материалов дела и оспариваемого судебного постановления следует, что водитель ФИО1 *** в 08 час. 10 мин. у <...> управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак ###, в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлены инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ### от ***. Из содержания указанного акта медицинского освидетельствования усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, составило при первом исследовании *** в 09 час. 21 мин. 0,571 мг/л., при втором в 09 час. 32 мин – 0,559 мг/л.

Суд считает, что указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** <...>0, ознакомившись с которым ФИО1 не высказал замечаний относительно его содержания либо результатов медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от ***, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с прилагаемыми бумажными носителями его результатов, видеозаписью процессуальных действий, иными материалами дела.

Порядок направления водителя ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюден.

Концентрация абсолютного этилового спирта при первом и повторном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха составила более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов первого и второго исследований с применением специального технического средства измерения, в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** ###н (действовавшим до ***).

То обстоятельство, что повторное исследование проведено с несоблюдением интервала между первым и повторным исследованиями выдыхаемого воздуха менее чем на 15 - 20 минут, как то установлено пунктом 11 названного Порядка, с учетом неизменности количественных показателей, выявленных при проведении исследований, значительно превышающих допустимую концентрацию, не ставит под сомнение результаты исследований и выводы об установлении у ФИО1 состояния опьянения, а потому в рассматриваемом случае не является существенным нарушением, влекущим признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Изложенное не противоречит и согласуется с правовой позицией, отраженной в судебной практике Верховного Суда РФ о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям (адсорбированный алкоголь).

Утверждение заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку врач, проводивший его, не прошел соответствующее дополнительное специальное обучение на базе наркологической клиники, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 4 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава России от *** N 262н, медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских комплексов (пунктов) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным приложением N 3 к настоящему порядку.

В данном случае медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом-психиатром-наркологом ФИО3, прошедшей соответствующую подготовку, что подтверждается удостоверением от *** ### о прохождении обучения в ООО «Белла-Виста» по программе «Осуществление процедуры медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортом, на состояние опьянения» со сроком действия удостоверения 5 лет со дня его выдачи. Таким образом, ФИО3 была полномочна проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт наличия у ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» действующей лицензии на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданной Департаментом здравоохранения <...> *** № ЛО-33-01-003174, подтверждается прилагаемыми документами (л.д. 35-58, 99-100). Программа обучения ФИО3 соответствует приказу Минздрава РФ ### от *** (л.д. 69), что опровергает доводы ФИО1 о том, что ООО «Бэла-Виста» не относится к числу учреждений, которые вправе проводить подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на признанную утратившей с *** силу Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** N 308, не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от *** недопустимым доказательством. При этом письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» также не является нормативным правовым актом, подтверждающим доводы заявителя.

Доводы заявителя о неверном указании в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения номера лицензии, как и отсутствие в акте печати медицинского учреждения с полным его наименованием не являются основанием для признания его недопустимым доказательством и не влекут безусловную отмену судебного акта.

Необходимости в повторном допросе свидетеля ФИО3 суд не усматривает. Приведенные в обоснование этого ФИО1 доводы сводятся к переоценке постановления мирового судьи и не влияют на законность принятого им решения.

Суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД либо сотрудником медицинского учреждения нарушений, если таковые имели место, не заявлял. Факт управления транспортным средством и факт проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также не оспаривал.

Таким образом, доводы заявителя относительно необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду вышеизложенных обстоятельств были рассмотрены и обоснованно отклонены мировым судьей, признаны несостоятельными.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в соответствии с законом оценил имеющиеся в деле доказательства для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка ### <...> и <...> в постановлении от *** установлены обстоятельства, необходимые для правильной оценки и разрешения дела об административном правонарушении, исследованы все представленные доказательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное ФИО1 наказание соответствует предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рагулина