Решение № 2-638/2018 2-638/2018 ~ М-585/2018 М-585/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-638/2018

Дело № 2-638/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 6 июля 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» о защите прав потребителя, указав, что 13 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор № 194 на изготовление и монтаж автоматических секционных ворот, стальной двери ФИО3 2/1, по которому он внес ООО СК «Вертикаль» 60 000 руб. в качестве аванса, из которых 40 000 руб. оплачено в день подписания договора, 20 000 руб. оплачено 25 декабря 2017 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить и поставить товар в течении 45 рабочих дней, после подписания договора и получения предоплаты. Получив денежные средства, ответчик нарушил условия договора, не выполнив свои обязательства по изготовлению и монтажу автоматических секционных ворот, стальной двери ФИО3 2/1. 27 марта 2018 года истец пытался вручить ответчику претензию с просьбой о расторжении договора. Претензия ответчиком принята не была, в связи с чем, 3 апреля 2018 года истец направил претензию ответчику почтовой связью. По данным почтового идентификатора 6 апреля 2018 года имела место неудачная попытка вручения, и возврат в связи с истечением срока хранения. В связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке считает необходимым расторгнуть договор, и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, неустойку за период с 27 февраля 2018 года по 24 мая 2018 года (87 дней) в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Просит расторгнуть договор № 194 от 13 декабря 2017 года на изготовление и монтаж автоматических секционных ворот, стальной двери ФИО3 2/1, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме 60 000 руб., неустойку в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя размере 50 % от взысканной суммы, оплату услуг в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 63, 64, 69, 74).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Вертикаль» будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении дела суду не заявило (л.д. 72-73).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО СК «Вертикаль» был заключен договор № 194, по условиям которого ООО СК «Вертикаль» приняло на себя обязательства изготовления и монтажа автоматических секционных ворот, стальной двери ФИО3 2/1. Общая стоимость товара составляет 87 000 руб. Сумма предоплаты составляет 40 000 руб. Товар по договору должен быть изготовлен и поставлен продавцом в течение 45 рабочих дней после подписания договора и получения предоплаты от покупателя. Датой поставки товара считается дата установки товара и подписания акта приема-передачи товара, являющимся неотъемлемым приложением к договору, что также подтверждается нарядом-заказом, заказом № 163-000336-17-W от 06.03.2017г. (л.д.8-10).

Пунктом 8.2 договора №194 от 13 декабря 2017 года предусмотрена ответственность продавца за качество и сроки выполненных работ и оказанных услуг. При несоблюдении продавцом сроков выполнения работ, он выплачивает покупателю пеню от суммы договора в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №276 от 13 декабря 2017 года, ОО СК «Вертикаль» получило от ФИО1 40 000 рублей в счет аванса за изготовление и монтаж двери ФИО3 2/1, автоматических секционных ворот (л.д.11).

25 декабря 2017 года ФИО1 оплачено ООО СК «Вертикаль» 20 000 рублей по договору № 194 от 13 декабря 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №282 (л.д.11).

3 апреля 2018 года ФИО1 в адрес ООО СК «Вертикаль» была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор оказания услуг от 13 декабря 2017 года. Данная претензия ООО СК «Вертикаль» не была получена и возвращена истцу (л.д. 12-13).

Из письма Территориального отдела в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Мордовия от 15 мая 2018 года следует, что в нарушение статей 22, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», абзаца 5 пункта 33 Правил продажи товаров по образцам отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года ООО СК «Вертикаль» не выполнило в установленный срок условия договора, также в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не предоставило ответ на претензию ФИО1 (л.д. 14).

ООО СК «Вертикаль», в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 мая 2018года является юридическим лицом (л.д. 15-21).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Положениями статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Поскольку основной обязанностью исполнителя по договору № 194 от 13 декабря 2017 года, заключенного между сторонами, является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ему результата выполненной работы, суд определяет правовую природу сделки как договор бытового подряда, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяются нормы главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или заказывающим соответствующие работы исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы для потребителей по возмездному договору, с другой стороны.

Пунктами 2.1 договора № 194 от 13 декабря 2017 г стоимость работ по договору определена в 87 000 рублей, из них авансовый платеж 40 000 рублей, который оплачивается при подписании договора.

Авансовый платеж истцом передан ответчику в день подписания договора, что подтверждено приведенной выше квитанцией ответчика в получении денежных средств.

Таким образом, суд считает установленным выполнение заказчиком условия о предоплате по договору.

По условиям вышеуказанного договора, срок выполнения работ установлен в 45 рабочих дней после поступления авансового платежа.

Ответчик доказательств изготовления и монтажа стальной двери ФИО3 2/1 и автоматических секционных ворот, в нарушение положений статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору бытового подряда, суд удовлетворяет требование истца о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, уплаченных им в качестве авансового платежа по договору N 194 от 13.12.2017 г.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Законом о защите прав потребителей.

Истцом, исходя из Закона о защите прав потребителей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы по изготовлению и монтажу автоматических секционных ворот и стальной двери за период с 27 февраля 2018 года по 24 мая 2018 года, что составляет 87 дней. Неустойка по расчету истца составляет 227 070 рублей (87000х3% х87). Поскольку неустойка не может превышать стоимость заказа, истец просит взыскать неустойку в размере 87 000 рублей. Суд не может согласиться с размером неустойки по следующим обстоятельствам.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Договором № 194 от 13 декабря 2017 года, заключенным между сторонами, определено, что изготовление и монтаж автоматических секционных ворот, стальной двери ФИО3 2/1 осуществляется в течение 45 рабочих дней со дня уплаты авансового платежа. Как указано выше, авансовый платеж уплачен истцом 13 декабря 2018 года, следовательно, договор должен был быть исполнен до 27 февраля 2018 года. Период просрочки с 27 января 2018 года по 24 мая 2018 года, даты обращения с исковым заявлением составил 87 дней. Оплаченная стоимость услуги составляет 60 000 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 156 600 рублей (60 000х3% х87).

Однако, с учетом изложенных выше правовых норм, позиции Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае предельный размер неустойки определяется ценой оказания услуги, то есть размером уплаченного авансового платежа, следовательно, не может превышать 60 000 рублей, таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 60 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из толкования данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ООО СК «Вертикаль» надлежащим образом свои обязательства по договору №194 от 13 декабря 2017 года не исполнило, чем нарушило права потребителя ФИО1, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения ее прав как потребителя, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является разумной и обоснованной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения с иском в суд ФИО1 обращался к ООО СК «Вертикаль» с требованием о расторжении договора, ответчиком требования не удовлетворены, от получения претензии ответчик уклонился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 62 500 рублей (60 000+60000+5000)х50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов понесенных истцом за составление искового заявления представлены квитанция от 25 мая 2018 года и соглашение об оказании юридической помощи № 32 от 25 мая 2018 года (л.д.24-26). Сумма данных расходов составляет 2 500 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в сумме 3 900 рублей ((60000+60000)-20000)х2%+3200+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор №194 от 13 декабря 2017 года на изготовление и монтаж автоматических секционных ворот, стальной двери ФИО3 2/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СК Вертикаль» в пользу ФИО1 авансовый платеж в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, судебные издержки в размере 2 500 рублей, а всего 190 000 рублей (сто девяносто тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СК Вертикаль» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина