Апелляционное постановление № 22К-1702/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 3/2-128/2021

Судья Власова Е.А. Дело № 22к-1702/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Назаретской О.И., представившей удостоверение № 577 и ордер № 022283, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаретской О.И. в интересах обвиняемого на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2021 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

Постановление обжаловано адвокатом Назаретской О.И., которая просит судебное решение изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста и в апелляционной жалобе указывает:

- в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, он уведомлен об окончании следственных действий и вместе с адвокатом приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела;

- ФИО1 скрываться не намерен;

- он имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает его дедушка ФИО6, квартира на праве собственности принадлежит ФИО6 и дяде ФИО1 – ФИО7, материальное обеспечение ФИО1 будет осуществлять ФИО6;

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат Назаретская О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест; прокурор, полагая судебное постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится возбужденное 20 января 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ уголовное дело, в одно производство с которым соединено еще несколько уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Одним из обвиняемых по соединенному уголовному делу является ФИО1, который 21 января 2021 года задержан по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.91,92 УПК РФ; в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое 12 июля 2021 года было перепредъявлено, в настоящее время он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22 января 2021 года постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой продлевалось.

Обжалуемым постановлением суда от 16 июля 2021 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 20 сентября 2021 года, в рамках продленного руководителем следственного органа срока предварительного расследования по уголовному делу.

Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность ФИО1, в случае нахождения вне строгой изоляции, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, - не отпали и не изменились.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Судом при принятии решения по внесенному с согласия руководителя следственного органа и отвечающему требованиям ст.109 УПК РФ ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к преступлению, наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела, а также наличие оснований, предусмотренных в ч.2 ст.109 УПК РФ о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

Учитывавшиеся при избрании обвиняемому меры пресечения обстоятельства в лучшую для него сторону изменений не претерпели, и представленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности имеющихся у органа предварительного расследования подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что ранее проверялось судом при избрании и продлении срока действия меры пресечения и о чем свидетельствуют представленные в материалах дела результаты осмотров мест происшествия, заключения химических экспертиз, показания ФИО1 в качестве обвиняемого и иные данные.

Отсутствие оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновано судом не только тяжестью инкриминируемого деяния, но и представленными в рассматриваемых материалах сведениями о его личности, при этом учтено, что он:

- обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция которого предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы;

- ранее занимался распространением наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды за пределами территории РФ, что свидетельствует о склонности к противоправному поведению;

- регистрации на территории РФ и легального стабильного источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен, так как в браке не состоит, детей не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств суд правильно оценил как свидетельство реальной возможности обвиняемого ФИО1 при применении более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования, в связи с чем, учитывая невозможность окончания расследования по делу в ранее установленный срок, не усмотрел возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

Вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения, включая домашний арест, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Особая сложность расследования уголовного дела, о чем свидетельствуют законспирированный характер преступлений, совершенных в составе организованной группы и с использованием сети Интернет, а также необходимость проведения многочисленных разноплановых судебных экспертиз, в том числе затратных по времени, следователем – в ходатайстве, а судом – в обжалуемом постановлении,- мотивированы достаточно.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно необходимостью выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаретской О.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова