Апелляционное постановление № 22-3577/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-432/2024

Судья: Маркова Т.В. Дело № 22-3577/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Кузменко А.С.

адвоката: Щекотова В.О.

осужденной: ФИО1

при секретаре: Перфиловой Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденной ФИО1, адвоката Щекотова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 26.03.2024 в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводам судам установленным фактическим обстоятельствам.

Указывает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, ссылается на признание вины, что не оспаривала вес и наименование наркотического средства, что судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни ее семьи, что наказание не соответствует тяжести содеянного и ее личности.

Таким образом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые содержат существенные противоречия, а уголовное дело рассмотрено формально.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, вопреки доводам жалобы, что уголовное дело рассмотрено судом формально, односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденной в материалах уголовного дела, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 в соответствии со ст. 171 УПК РФ обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, показаниями свидетелей – понятых А.А.Ю. и К.Е.Е. о значимых обстоятельствах, свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Ш.М.А. и Т.И.Е. об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО1, согласующимися с ними протоколом личного досмотра ФИО1 ( л.д.4), в результате которого осужденная выдала наркотическое средство, справкой об исследовании и заключением эксперта о наименовании и весе выданного ФИО1 наркотического средства (л.д. 15-17, 23-27), протоколами осмотров предметов (л.д. 32-35, 53-55), проверкой показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому осужденная указала место приобретения наркотического средства и место ее задержания (л.д. 44-47) и другими доказательствами по делу, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Показания осужденной, указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, изложенной в жалобе, не свидетельствует о ее невиновности, об отсутствии в ее действиях состава преступления, о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о чем отмечается в жалобе, и не ставит под сомнение законность принятого по делу судебного решения, поскольку виновность ФИО1 установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о выполнении объективной стороны инкриминированных деяний именно осужденной.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденной указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание назначено осужденной на основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, ранее не судима, состоит в браке, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей, оказание помощи родителям мужа, социально адаптирована, положительно характеризуется, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, ее мужа и детей, близких родственников и лиц, проживающих с ней.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденной только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Наличие у осужденной <данные изъяты><данные изъяты>, не является безусловным основанием для изменения назначенного вида наказания, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности трудоустройства осужденной и отбывания ею исправительных работ. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ не назначается, в числе прочих, лицам, признанным лишь <данные изъяты><данные изъяты>.

Таким образом, предусмотренных законом оснований считать назначенное осужденной наказание в виде исправительных работ несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновной, не установлено.

Решение суда о конфискации мобильного телефона марки «Техно Камон» является обоснованным и отвечает требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что изъятый у осужденной мобильный телефон, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, использовался ею при незаконном приобретении наркотического средства и является средством совершения преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Прошина Я.Г.