Апелляционное постановление № 22К-725/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 3/1-14/2021

Судья Шомахов А.В. Дело № 22к – 725/2021


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 09 августа 2021 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Жилове Х.В.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Хибиевой Е.Б.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Хибиевой Е.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения подозреваемого ФИО1 и адвоката Хибиевой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла, общей массой 6,3 гр., в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 20 минут по 03 часа 45 минут, находясь на участке местности, расположенном <адрес>.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

26 июля 2021 года в 11 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

27 июля 2021 года старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в Терский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком до 29 сентября 2021 года.

27 июля 2021 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя Терским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хибиева Е.Б. в интересах подозреваемого ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что при избрании меры пресечения судом не была проверена обоснованность наличия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, добровольно явился в ОМВД по <адрес>, однако орган предварительного следствия не оформил явку с повинной, также он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении у него находится малолетний ребенок и престарелые родители. Мера пресечения ему ранее не избиралась и розыск не объявлялся. Считает незаконным рапорт врио начальника ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, поскольку он не имеет никакой доказательной базы относительно опасений правоохранительных органов о том, что ФИО1, может скрыться от следствия и продолжать преступную деятельность. Кроме того, суд не дал оценку ходатайству стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнении к апелляционной жалобе от 03 августа 2021 года адвокат Хибиева Е.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Обращает внимание на наличие у матери ФИО1 - ФИО9 тяжелого заболевания, при этом она нуждается в длительном лечении, а ФИО1 является единственным кормильцем семьи, других детей у нее нет. Также при задержании ФИО1 сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. Кроме того, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не мотивировал обжалуемое решение.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Терского района КБР Барсагов А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в обжалуемое постановление суда изменений.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не в полной мере отвечает этим требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, указав в обоснование принятого решения на тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления против общественной нравственности, здоровья населения, а также характеризующие личность обвиняемого обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе в обоснование ее доводов.

Доводы апелляционной жалобы об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом соглашается судебная коллегия.

Оцененные в совокупности указанные обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, суд учел и данные о личности обвиняемого, в том в том числе отсутствие определенного рода занятий, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе данных о личности обвиняемого, а также сведений о заболеваниях матери обвиняемого.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным обстоятельствам.

Наличие у матери обвиняемого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ряда заболеваний не может служить безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении меры пресечения на домашний арест.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения материала в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении постановления.

Согласно представленным материалам, обвиняемый ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления дата рождения обвиняемого ФИО1 ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции посредством внесения во вводную и резолютивную части постановления изменений с указанием даты рождения ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ вместо неверно указанной ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Терского районного суда КБР от 27 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 изменить.

Во вводной и резолютивной частях постановления дату рождения ФИО1 указать как ДД.ММ.ГГГГ вместо неверно указанной ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном, постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова