Решение № 2-2270/2019 2-2270/2019~М-1412/2019 М-1412/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2270/2019

дело № 2-2270/19


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.10.2015 между ФИО1 и ООО «Апрелевка С2» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в секции Г2 на 1 этаже со строительным условным номером 31, общей проектной площадью 33,6 кв. м. Цена договора составила 1 804 576 рублей, которые были оплачены в полном объеме.

Согласно п. 2.4 Договора Застройщик обязан передать в собственность объект долевого строительства не позднее 31.03.2017 г. На сегодняшний день объект не передан, 01.03.2019 г. была направлена претензия, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан, претензия не удовлетворена.

Полагает, что за период с 22.05.2018 г. по 20.05.2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 329 545 рублей 65 копеек.

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 329 545 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области не явился, извещен.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.11.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 вышеназванного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 23.10.2015 между ООО «Апрелевка С2» (Застройщик) и ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>.

Предметом договора является однокомнатная квартира общей проектной площадью 33,6 кв.м., в <адрес>

Цена договора составила 1 804 576 рублей (пункт 4.1 Договора).

Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме в установленные договорами сроки, что не оспаривается сторонами (л.д. 21).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.11.2015 (л.д. 20).

В соответствии с п. 2.3 Договора застройщик обязуется завершить строительство объекта долевого строительства и ввести его в эксплуатацию не позднее 30.12.2016 г.

Согласно п. 2.4 Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства его участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017 г.

Дополнительных соглашений по изменению сроков между ООО «Апрелевка С2» и ФИО1 подписано не было.

До настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан.

Суд приходит к выводу, что задержка в передаче объектов долевого строительства истцу связана с ненадлежащим исполнением ООО «Апрелевка С2» своих обязанностей как застройщика.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ФИО1 заявляет требования о взыскании неустойки с 22.05.2018 г. по 20.05.2019 г., что составляет 364 дня и равно 329 545 рублей 65 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 200 000 рублей соблюдает баланс интересов сторон и соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения, кроме того, ответчиком заявлялось об ее снижении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1999г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Апрелевка С2», суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось, в том числе, требование выплатить неустойку.

В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ООО «Апрелевка С2» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 70 000 руб.

Усматривается, что 25.02.2019 г. ФИО1 была оплачена сумма по тарифу за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 ФИО11:

- неустойку за период с 22.05.2018 г. по 20.05.2019 г. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

- штраф в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

- расходы по оплате доверенности в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.